Danıştay 13. Daire E.2018/3873 K.2022/3997

2. … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı'nca 26/09/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eşme (Uşak) İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 14/03/2018 tarih ve 2018/UY.I-601 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacıların itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği "PE-100 PN-10 boru alım bedeli" analiz girdisinin açıklama isteme yazısında “Ø90 mm. PE-100 PN10 Boru Alım Bedeli”, “Ø110 mm. PE-100 PN10 Boru Alım Bedeli” ve “Ø160 mm. PE-100 PN10 Boru Alım Bedeli” olarak yer aldığı ve bu analiz girdilerinin açıklama istenilecek analiz girdileri içinde bulunduğu;

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan üçüncü sıradaki isteklinin, aşırı düşük teklif açıklamasında EŞME.İÇM.İNŞ.23, EŞME.İÇM.İNŞ.24, EŞME.İÇM.İNŞ.26 iş kalemlerinin analiz girdisi olan “Ø90 mm. PE-100 PN10 Boru Alım Bedeli”, “Ø110 mm. PE-100 PN10 Boru Alım Bedeli” ve “Ø160 mm. PE-100 PN10 Boru Alım Bedeli” için fiyat teklifi almadığı, anılan girdilerin tevsiki için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2016 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, birim fiyatları kullanılan analiz girdilerinin birim fiyat tariflerine uygun olduğu;

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan birinci sıradaki isteklinin, itirazen şikâyete konu analiz girdileri için fiyat teklifi aldığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin, Kamu İhale Tebliği’nin düzenlemelerine uygun olarak imzalandığı ve kaşelendiği, Tebliğ’in zorunlu kıldığı ibarelere fiyat tekliflerinde yer verilerek ilgili serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, fiyat teklifi alınan boruların birim fiyat tariflerine uygun olduğu, ihale tarihinin 26/09/2016 olduğu, anılan fiyat teklifinin 2016 yılı 1. ve 2. geçici vergi beyanname dönemine göre düzenlendiği, bu durumun son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi koşulunu sağladığı;

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan ikinci sıradaki isteklinin, anılan analiz girdileri için bir şirketten 26/09/2016 tarihinde fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifinde meslek mensubunun kaşe ve imzası ile TÜRMOB kaşesinin yer aldığı, fiyat teklifi alınan boruların birim fiyat tariflerine uygun olduğu, 2016 2. geçici vergi beyanname dönemine göre düzenlendiği, bu yönüyle de Tebliğ’e uygun olduğu, bu itibarla adı geçen istekliler tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu ihale mevzuatında belirlenen şekilde sunulduğu;

Fiyat teklifi ile açıklama yapan iki istekli tarafından Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı'nın sunulduğu, bu tutanağın ise ilgili şirketlerin yasal defter ve kayıtlarına dayanılarak hazırlandığı, yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında fatura örneklerinin sunulması veya kontrolünün sağlanması koşulunun aranmadığı, fatura örneklerinin tevsik edici bir belge niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklifi açıklamasında bulunurken kullandığı fiyat teklifinin 11/04/2017 tarihinde düzenlendiği, ihale tarihinden yedi ay sonra alınan fiyat teklifiyle aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulamayacağı, aşırı düşük teklif açıklamasının doğruluğunun tespiti için Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanakları yanında giriş-çıkış faturaları ve/veya maliyet analiz raporlarının istenilmesi gerektiği, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu, kararın Danıştay’ın emsal kararlarına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı'nca 26/09/2016 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Eşme (Uşak) İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu İnşaatı Yapım İşi" ihalesine yönelik olarak davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, 25/08/2017 tarih ve 2017/UY.III-2398 sayılı Kurul kararıyla davacıların oluşturduğu iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusunun 1. ve 2. iddiasının şekil yönünden, diğer iddialarının ise esastan reddine karar verilmiştir.

Davacılar tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, "(...) dava konusu Kurul kararının davacının 1. ve 2. iddiasının şekil yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline (...)" karar verilmiş, bu kararın uygulanmasını teminen 14/02/2018 tarih ve 2018/MK-61 sayılı Kurul kararı ile 14/03/2018 tarih ve 2018/UY.I-601 sayılı dava konusu Kurul kararı alınmıştır.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının Kamu İhale Kurumu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31/05/2018 tarih ve E:2018/690, K:2018/1927 sayılı kararıyla anılan Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulmasına ve bu kısım yönünden de davanın reddine kesin olarak karar verilmiş; anılan bozma kararının uygulanmasını teminen tesis edilen 12/09/2018 tarih ve 2018/MK-336 sayılı Kurul kararıyla,14/02/2018 tarih ve 2018/MK-61 sayılı Kurul kararı ile dava konusu 14/03/2018 tarih ve 2018/UY.I-601 sayılı Kurul kararının iptaline, 25/08/2017 tarih ve 2017/UY.III-2398 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna karar verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu Kurul kararının, 25/08/2017 tarih ve 2017/UY.III-2398 sayılı Kurul kararının kısmen iptali yolundaki … İdare Mahkemesi kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği, anılan Mahkeme kararının ise Dairemizce bozulduğu ve davanın reddine kesin olarak karar verildiği, bunun üzerine 12/09/2018 tarih ve 2018/MK-336 sayılı Kurul kararıyla dava konusu 14/03/2018 tarih ve 2018/UY.I-601 sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği, böylece bakılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.