Danıştay 8. Daire E.2018/3965 K.2022/6507

Dava konusu istem: Giresun ili dahilinde bulunan … tarih … sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsatının 19/08/2014 tarihi itibarıyla terkini talepli … tarih ve … sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirket adına düzenlenen 19/08/2011 tarihli II-A grubu maden işletme ruhsatı için alınması gereken izinlerin 19/08/2014 tarihine kadar alınması gerektiği, ancak davacı tarafından gerekli izinlerin alınmadığı, ruhsatın yürürlüğe girdiği tarihteki 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrasında yer verilen mevzuat hükmü uyarınca 19/08/2014 tarihi itibarıyla teminatın irat kaydedilerek ruhsatın iptal edilmesinin zorunlu olduğu, bu konuda idareye takdir yetkisi verilmediği,

ancak 19/08/2014 tarihi itibarıyla söz konusu ruhsatın davalı idarece terkin edilmesi gerekirken, daha sonra 19/02/2015 tarihinde yürürlüğe giren mevzuat hükmü uyarınca ruhsatın terkin edilmeyerek süresi içinde alınması gerekli izinlerin alınmaması nedeniyle idari para cezası verildiği görüldüğünden, davacının söz konusu ruhsatın 19/08/2014 tarihi itibarıyla terkin edilmesi istemine ilişkin 12/08/2016 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

Maden Kanunu'nun Geçici 22. madde hükmü ile; anılan maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar, 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre alınması gerekli olan izinler ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlarla ilgili diğer izinler için müracaat edilmiş olmasına rağmen süresi içinde izinleri alınamamış ruhsatlar ile anılan izinlerin süresi içinde alınarak Genel Müdürlüğe verilemeyen ruhsatlar hakkında 30.000 TL idari para cezası uygulanacağı, idari para cezası yatırılan ruhsatların iptal edilmeyeceği düzenlemesine yer verilerek,

ruhsat sahiplerine, verilen para cezalarını yatırmaları halinde ruhsatlarının iptal edilmeyeceğine dair bir hak tanındığı, davacının ise 12/08/2016 tarihli dilekçe ile idareye başvuruda bulunarak, bu haktan faydalanmama yönünde iradesini ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında, davacı şirket adına düzenlenen 19/08/2011 tarihli II-A grubu maden işletme ruhsatı için alınması gereken izinlerin yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca 19/08/2014 tarihine kadar alınmaması nedeniyle bu tarih itibarıyla teminatın irat kaydedilerek ruhsatın iptal edilmesi gerektiğinden,

davacının buna yönelik başvurusunun zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık, İdare Mahkemesi kararında da sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının idari para cezasını ödediği ancak süresi içinde ruhsat bedelini ödemediği, bu nedenle ruhsatın 23/11/2016 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.