Danıştay 8. Daire E.2018/4018 K.2022/6797

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, … Köyü'nde bulunan, davacı şirket uhdesindeki … nolu rusat sahasında 33.593,10 metrekarelik ormanlık alanda mermer madeni için izin verilmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin (… tarih ve … E… sayılı Bursa Orman Bölge Müdürlüğü işlemi ile bildirilen) işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında. Orman Kanunu'nun 16. Maddesinin Uygulama Yönetmeliği uyarınca davacı uhdesindeki ruhsat sahasına verilen izinlerin süresinin dolduğu, MİGEM tarafından işletme ruhsatı iptal edildiğinden süresinde izin başvurusunda bulunulamadığı,

daha sonra ruhsat süresi uzatıldığında yapılan başvurunun ise olumsuz değerlendirildiği görülmekte olup, davacı şirket tarafından talep edilen iznin, 6831 sayılı Orman Kanunu ve Orman Kanunu Uygulama Yönetmeliği ile diğer ilgili mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığının tespiti ve uyuşmazlığın bu yöndeki uzmanlık gerektiren yanının çözümü için mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanıp Mahkememize sunulan raporda özetle; %70-80 eğimli olan sahada verimli orman mesçeresinin bulunmadığı, ancak sahanın, eğim nedeniyle toprak muhafaza karakteri taşıyan alanlardan olduğu,

sahada açık maden işletmeciliği yapıldığı ve II. Grup Mermer madeni bulunduğu, özel tarım arazilerine bitişik sahanın çevresinde yerleşim birimi bulunmadığı, bölgenin, orman işletme izinleri konusunda kısıtlı alan özelliği taşımadığı, öncesinde yapılan madencilik faaliyetlerinde alan taşımı ya da süre aşımı yapılmadığı, sahanın herhangi bir özel koruma statüsü taşımadığı, ÇED sürecine tabi alanlardan olmadığı, % 6-10 oranında ocak verimliliği bulunduğu, yapılan faaliyetin teknik olarak uygun olduğu, faaliyette herhangi bir kimyasal atık beklenmediği, izin verilmemesine sebep olabilecek bir bulguya rastlanmadığı görüşlerine yer verildiği,

bilirkişi raporu bilimsel ve teknik açıdan yeterli bulunduğu, bu durumda. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından verilen … tarihine kadar geçerli … nolu ruhsat sahası için 6831 sayılı Orman Kanunu ve bu Kanunun 16.maddesine göre izin verilmesinde hiçbir sakınca bulunmadığı anlaşıldığından, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kanun ve Yönetmelik gereği gerekli şartların oluşmaması nedeniyle davacının talebinin reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.