Danıştay 13. Daire E.2018/3910 K.2023/418

Dava konusu istem: ... Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü'nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen ... ili, ... ilçesi, ... Köyü'nde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın satışına dair ihale uhdesinde kalan davacı tarafından, ihalenin iptaline ve yatırmış olduğu bedelin iadesine yönelik tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kütahya İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından 27/05/2013 tarihli dilekçeyle, 1976 yılında mera olarak tescil edilen ... sayılı parsel sınırları içerisinde bulunan 2.517,60-m² yüzölçümlü alanın Hazine adına tescil edilmesi amacıyla Simav Kaymakamlığı Malmüdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğu, sözkonusu alanın mera olarak tescilli ... sayılı parselle mükerrer olduğunun fark edilememesi nedeniyle 29/06/2016 tarihinde ... parsel sayısı ve arsa niteliği vasfıyla Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, tescil sonrasında ... parselin satışı amacıyla yapılan ihalenin davacı üzerinde bırakıldığı,

ancak tapu devri esnasında söz konusu ... sayılı parselin ... sayılı mera vasıflı parselle mükerrer kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, ... sayılı parselin tescilinin 1976 yılında, ... sayılı parselin tescilinin ise 29/06/2016 tarihinde yapıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ''Evvelce kadastrosu yapılan yerler'' başlıklı 22. maddesi uyarınca 29/06/2016 tarihli tescilin (ikinci tescil) iptal edildiği, mevzuat gereği hükümsüz olan ve iptal işlemleri başlatılan tescil üzerinden ihale ve satış yapılmasının hukuken imkânsız olduğu, ayrıca satış yapılmış olsa bile tapuda devrinin mümkün olmadığı anlaşıldığından,

... parsel sayılı taşınmazın satışına dair ihalenin iptaline ve davacı tarafından yatırılmış olan bedelin iadesine karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale konusu taşınmazın satışına karar verilirken ilgili kurumlarla gerekli yazışmaların yapıldığı, yazışmalarda tescil edilen taşınmazın merayla bir ilgisinin bulunmadığının belirtilerek söz konusu parselin tamamının arsa olarak kabul edildiği, mera parseli ile mükerrerliğin kabul edilemeyeceği, bu nedenle usule uygun yapılan ihalenin iptal edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.