Danıştay 13. Daire E.2018/3967 K.2022/1718

Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının dağıtıcı lisansına sahip olan davacının bayisine ait akaryakıt istasyonunda 25/08/2015 tarihinde yapılan denetimde bayisinin otomasyon sistemine müdahale ettiği, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmadığı ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediği tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansına sahip olan davacının bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, tanklarda otomasyon sisteminde gözüken akaryakıt miktarı ile fiziki kontrolde tespit edilen miktarların örtüşmediği, otomasyon sistemi üzerinde yapılan satış sorgulamasında 5 adet test satışı, 1 adet bidon satışı, 4 adet araç plakalarına motorin satışlarının otomasyon sisteminde görünmediği,

istasyon yetkilisi tarafından, otomasyon sisteminin 07/08/2015 tarihinde kurulduğun beyan edildiği ancak 07/08/2015 tarihi ile 25/08/2015 tarihleri arasında otomasyon sistemi kontrol edildiğinde tank dolumlarının görünmediği, bayinin 01/06/2015 ile 25/08/2015 tarihleri arasındaki otomasyon bilgileri incelendiğinde kurşunsuz benzinde 10/08/2015 tarihine kadar veri göndermediği, dönembaşı stok, tanka dolum, pompa satış ve dönem sonu stok verilerinin birbiriyle örtüşmediği, dağıtıcı şirket tarafından söz konusu aykırılıkların Kuruma bildirilmediği,

otomasyon sisteminin çalışmamasına rağmen 553 araca 37.095 Lt motorin satıldığının tespit edildiği, davacı şirketin otomasyon sistemine müdahale edilmesine engel olacak gerekli önlemleri almadığının sabit olduğundan davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Kurul kararının ön araştırma ve soruşturma aşamasının tamamlanmasından itibaren mevzuatta öngörülen 3 aylık süre içerisinde verilmediği, otomasyon sisteminin mevzuata uygun şekilde kurulup çalışır vaziyette bayiye teslim edildiği, otomasyon sistemine her hangi bir müdahalede bulunmadığı, otomasyon verilerinin kuruma düzenli olarak gönderildiği, denetimde tespit edilen aykırılıkların uzaktan tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bayiler üzerinde sınırlı bir denetim yetkisine sahip olduğu, asıl denetim yetkisinin davalı Kurumda olduğu, cezanın fahiş miktarda olduğu, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.