Danıştay 4. Daire E.2018/4004 K.2022/2784

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2010/10, 11, 12. dönemlerine ilişkin olarak resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının. Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi … ve …Elek. Bilg. İlt. Tem. Tur. Taş. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’den aldığı faturalardaki katma değer vergilerinin indirimlerden çıkarılması suretiyle, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların yapıldığı uyuşmazlıklar davacıya fatura düzenleyen … (…Elektrik Hırdavat İnşaat Taah.

Tic.) hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporundaki tespitlerin davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı hususunu somut olarak ortaya koymadığı, bu mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı,. Elek. Bilg. İlt. Tem.

Tur.Taş.İnş.Tic.San.Ltd.Şti. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporundaki tespitlerin ise davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğu ortaya koyduğu, anılan mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından … Elek. Bilg. İlt. Tem. Tur. Taş. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’den alınan faturaların 11.463,35 TL olduğu,1.431.138,64-TL ciro yapan şirketin bu tutarda bir faturayı gider artırmak amacıyla kullanmasının iktisadi ticari ve teknik icaplara uymadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından taraflar temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.