Danıştay 13. Daire E.2018/3987 K.2022/3577

Dava konusu istem: Karatay Belediye Başkanlığı'nca açık ihale usulüyle … tarihinde gerçekleştirilen, … ihale kayıt numaralı "999kW Kurulu Gücündeki Güneş Enerjisi Santrali Yapım İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; anılan ihalede, davacıların oluşturduğu ortak girişimin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, davaya konu ihale kararının 23/07/2018 tarihinde onaylanması üzerine davalı idarece ortak girişimin sözleşmeye davet edildiği, ancak ortak girişim tarafından sözleşme imzalanmayarak 14/08/2018 tarihinde davalı idareden döviz kurundaki aşırı artış sebebiyle ihalenin iptalinin talep edildiği, davalı idarece döviz kurundaki artışın 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nda tarif edilen mücbir sebep tanımına girmediği belirtilerek ortak girişimin talebinin reddi üzerine söz konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

İdari işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin işlemin tesis edildiği tarihteki hukukî duruma göre yapılması gerektiği, bakılan davada, davacılar vekili tarafından dava konusu ihalenin yapıldığı 17/07/2018 tarihinde bir USD 4,77-TL iken, dava tarihi itibarıyla 6,89-TL'ye yükseldiği, öngörülemeyen bu artış nedeniyle dava konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonra ortaya çıkan bu durumun dava konusu işlemi hukûken sakatlar bir durum olmadığı,

davalı idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında usulüne uygun olarak ihale aşamalarının tamamlandığı ve ihalenin davacıların oluşturduğu ortak girişim üzerine bırakıldığı, davaya konu edilen ihalenin iptalini gerektirecek hukukî bir sebep bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, her ne kadar davacılar tarafından dava dilekçesindeki isteme ilaveten 26/09/2018 tarihli dilekçe ile Mahkeme'den gelir kaydedilen teminat tutarının iadesine de karar verilmesi talep edilmiş ise de, talebin iddiayı genişletme yasağı kapsamında kaldığı ve incelenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu iddiaların ayrı bir dava kapsamında ileri sürülebileceği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, döviz kurundaki beklenmeyen artış sebebiyle ihale konusu işin ekonomik olarak icra edilemez hâle geldiği, durumun mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, nitekim en avantajlı ikinci teklif sahibi şahıs tarafından da sözleşme imzalanmadığı, Mahkemece geçici teminatın iadesi istemlerinin karşılanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kurdaki yükselişin mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, davacıların basiretli tacir gibi davranarak tekliflerinin neticelerini öngörmekle yükümlü olduğu, nitekim kurun oynaklık gösterdiği ve dava tarihinden sonra 5,70-TL seviyesine gerilediği, ihalenin iptalini gerektiren bir durum bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.