Danıştay 13. Daire E.2018/4085 K.2022/997

Dava konusu istem: Otogaz bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirket ait istasyonda 31/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 83.839,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve E.… sayılı işlem ile bildirilen … tarih ve … -… sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirket ait istasyonda 31/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetim sırasında düzenlenen … sayılı tutanakta sadece.

"LPG Sorumlu Müdür Belgesi ibraz edilemedi" tespitine yer verildiği, davalı idare tarafından da "Sorumlu Müdür Belgesinin ibraz edilemediği dolayısıyla söz konusu istasyonda mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığı" sonucuna varılmak suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, oysaki davacı şirket ile … arasında 25/06/2015 tarihinde noter kanalıyla Sorumlu Müdür Tip Sözleşmesi'nin imzalandığı ve sözleşme süresinin de bir yıl olarak belirlendiği,

her ne kadar anılan sözleşme gereğince sözleşmenin sona erdirilmesine ilişkin bildirimin iadeli taahhütlü olarak posta yoluyla yapılması gerekmekteyse de davacı tarafından davalı idareye yaptığı yazılı savunmasında … 'in 31/08/2015 tarihinde istifa ettiğine dair dilekçenin sunulduğu, davacı tarafından sunulan ve 15/03/2017 tarihinde kayıtlara alınan dilekçenin ekindeki "Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesi"nde de … 'in işten ayrılış tarihinin 31/08/2015 olduğunun görüldüğü, davalı idare tarafından bu hususların aksine yönelik herhangi bir tespit yapılmadığı, salt "LPG Sorumlu Müdür Belgesi ibraz edilemedi" tespitiyle yetinildiği,

ayrıca Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istifadan itibaren bir ay içerisinde davacı şirket tarafından 03/09/2015 tarihinde yeni bir sorumlu müdür sözleşmesinin imzalandığı, kaldı ki davalı idare tarafından "Sorumlu Müdür Belgesinin ibraz edilemediği dolayısıyla söz konusu istasyonda mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığı" sonucuna varılmak suretiyle işlem tesis edilmiş ise de;

sorumlu müdür belgesi ve bu belgenin alınma zorunluluğunun düzenlendiği yönetmeliklerin 16/12/2012 tarih ve 28499 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırıldığı ve bu Yönetmelik'te sorumlu müdür sertifikası düzenlemesine yer verilerek TMMOB'dan alınan eğitim sonucunda ''Sorumlu Müdür Sertifikası'' alınması zorunluluğunun getirildiği, ancak "Sorumlu Müdür Belgesi" alınmasının öngörülmediği,

sorumlu müdür belgesi zorunluluğu getiren düzenlemenin 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile tekrar yürürlüğe konulduğu, başka bir anlatımla denetim tarihi itibarıyla gerek 5307 sayılı Kanun'da gerekse de Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı,

15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'ne eklenen "LPG dolum tesisleri ve LPG otogaz istasyonları sorumlu müdür belgeleri" başlıklı 19/A maddesinde yer verilen kural ile mevzuattaki bu boşluğun dava konusu cezaya sebep fiilin tespit tarihi olan 31/08/2015 ve cezanın uygulandığı tarih olan 25/05/2016 tarihinden sonraki bir tarihte 15/12/2016 tarihinde doldurulduğunun görülmesi karşısında, sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğu getiren yönetmelik kurallarının yürürlük tarihinden önceki bir olaya uygulanması da mümkün olmadığından,

dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usûle ilişkin olarak, her türlü harçtan muaf olmalarına karşın Mahkeme kararı ile harç ödemek zorunda bırakıldıkları; esasa ilişkin olarak ise, yapılan denetimde sorumlu müdür belgesi ibraz edilemediğinin tespit edildiği, dava konusu işlemin 15/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmelik maddesinin uygulanması suretiyle tesis edilmediği, sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğünün yerine getirildiğinden bahsedilebilmesi için ilgili müdürün sorumlu müdür belgesine sahip olması gerektiği, Yönetmelik ile zaten aranmakta olan bir koşul ile ilgili olarak uygulamaya açıklık getirildiği, denetim tarihinde geçerli bir sorumlu müdür belgesinin olmadığının açık olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.