Danıştay 4. Daire E.2018/4125 K.2022/1536

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2011/1 ila 9. dönemleri için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının fatura aldığı Rami Vergi Dairesi mükellefi. Metal Maden İnşaat Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi,. Metalurji Kimya Maddeleri Otomobil Gıda Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, … ve.

Metalurji Otomotiv İnşaat Elektrik Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi …, Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi …, Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi … ve …, Pendik Vergi Dairesi mükellefi … ve Ortağı, Beyoğlu Vergi Dairesi mükellefi …, Kozyatağı Vergi Dairesi mükellefi. Gıda Turizm İnşaat Otomotiv ve Reklam Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi.

Metal Makina Hırdavat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi … ve.

Vergi Dairesi mükellefi … hakkında sahte fatura düzenlediklerine dair tespitler içeren vergi tekniği raporlarının bulunduğu, bu raporların incelenmesinden bu mükellefler tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmadığı dolayısıyla davacının adı geçen mükelleflerden aldığı ve kayıtlarına intikal ettirdiği faturalar muhteviyatı KDV'nin indirimin reddi sureti ile oluşturulan beyan tablosuna istinaden yapılan dava konusu vergi ziya-ı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı,

213 sayılı vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Tarhiyatın varsayım ve kanaate dayalı olarak yapıldığı, sahte fatura kullanıldığına dair somut bir tespit yapılmadığı, kullanılan faturalardaki mal teslimlerinin faaliyet konuları ile uyumlu olduğu alt firmalar hakkında düzenlenen raporlar uyarınca kullandığı tüm faturaların sahte olduğunun kabul edildiği, karşıt inceleme yapılmadığı, maddi ve somut tespit yapılmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Vergi dava dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.

Davacının kararın, Rami Vergi Dairesi mükellefi. Metal Maden İnşaat Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi,. Metalurji Kimya Maddeleri Otomobil Gıda Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, … ve. Metalurji Otomotiv İnşaat Elektrik Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi …, Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi …, Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi … ve …, Beyoğlu Vergi Dairesi mükellefi …, Kozyatağı Vergi Dairesi mükellefi.

Gıda Turizm İnşaat Otomotiv ve Reklam Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi.

Metal Makina Hırdavat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi … ve Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi … tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin olarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın buna ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.

Davacının kararın "… ve Ortağı" unvanlı (… İnşaat Hırdavat Malzemeleri) faturalarından kaynaklanan KDV tarhiyatına ilişkin temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

… ve Ortağı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; mükellefin 30/05/2006 tarihinde hırdavat, nalburiye malzemesi ve el aletleri perakende ticareti faaliyetinde bulunmak amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefe ait faturalarda ".

İnşaat Hırdavat Malzemeleri … ve ortağı" ünvanı kullanılıyorken ele geçirilen faturalarda farklı ünvanların kullanıldığı, Mükellef …'un ifadesinde perakende olarak nalburiye faaliyetinde bulunduğunu, bu nedenle satışlarının genelde küçük tutarlı olduğunu, 2010 yılından itibaren faturalarının taklit edildiğini düşündüğünü, zira … başlıklı faturaların yüksek tutarlı olduğunu, satışını yaptıkları ve Bs bildirim sınırı geçen bütün satışlarını Bs form ile bildirerek yasal defterlerine kayıt ettiğini, taklit olduğunu düşündüğü faturaların genelde Avrupa yakasında bulunan mükellefler tarafından kullanıldığını,

oysa ki bu durumun ticari teamüllere uymadığını, zira üretici olmadığını, sıradan perakende satış yapan nalbur olduğunu, mükelleflerin Avrupa Yakasından kalkıp kendisine nalbur malzemesi almak için gelmelerini gerektirecek kadar fiyatlarının düşük olmadığını, normal piyasa fiyatlarında satış yaptığını, kurulduğu tarihten itibaren tüm fatura ve irsaliyelerini. Matbaacılık Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şirketi'ne bastırdığını, müfettişlikçe gösterilen faturaların ise başka matbaalar tarafın bastırıldığını, bazı faturaların içeriğinin kendi faaliyeti ile ilgili olmadığını, faaliyetinin gerçek olduğunu, ancak faturalarının başkaları tarafından taklit edildiğini düşündüğünü beyan etmekte olup, mükellef tarafından bastırılan ve raporda bilgilerine yer verilen belgeler dışında belge rastlanması durumunda ilgili belgelerin taklit belge olarak değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı hakkında düzenlenen Vergi İnceleme Raporunda, … ve Ortağı (… İnşaat) tarafından düzenlenmiş ve mükellefin KDV indiriminde kullandığı faturaların …, …, …, …, …, …, … ve … nolu faturalar olduğu, bu mükellef hakkında düzenlenen raporda ise …-… arası faturaların taklit fatura olarak değerlendirilmemesi gerektiğinin belirtildiği dikkate alındığında, davacının bu mükelleften aldığı faturaların taklit faturalar arasında yer almadığı, gerçekten mükellef tarafından düzenlenen faturalar olduğu anlaşıldığından, bahse konu faturalar sebebiyle tarh edilen katma değer vergisinde hukuka uyarlık, aksi yönde verilen kararın buna ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.