Danıştay 4. Daire E.2018/4156 K.2022/1530

2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı adına 2011/11,12. dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 2011 yılında mal alımında bulunduğu Esenler Vergi Dairesi mükellefi ... Reklam Matbaa İnş. Tic. Ltd.

Şti. hakkında komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunduğundan bahisle, bu mükelleften olan alışlarının sahte olduğunun kabulü suretiyle katma değer vergisi beyannamelerinin yeniden düzenlenmesi sonucu dava konusu, tekerrür uygulanmış vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin tarh edildiği uyuşmazlıkta; ... Reklam Matbaa İnş. Tic. Ltd.

Şti.' nin sahte fatura düzenlediği anlaşıldığından, davacı şirketin adı geçen mükellefden aldığı fatura tutarları üzerinden indirim konusu yaptığı katma değer vergilerinin reddedilerek ilgili dönemler için vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

davacı adına 2010 yılından kaynaklanan vergi ziyaı cezalarının 2015 yılında tebliğ edildiği ve ancak 2016 yılı başından itibaren işlenen fiillere istinaden tekerrür uygulanabileceği, 2013 yılında tebliğ edilen kurumlar vergisine ilişkin vergi ziyaının ise 2014 yılı başından itibaren tekerrüre esas alınabileceği dikkate alındığında dava konusu 2011/11,12 dönemi için tekerrür hükmünün uygulanmasında ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Tarhiyatın varsayım ve kanaatlere dayalı olarak değil, açık ve somut tespitlere dayandırılması gerektiği, tüm alım ve satımlarının gerçek mal ve hizmet teslimlerine dayandığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davanın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.