Danıştay 13. Daire E.2018/4100 K.2021/3394

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 163.111,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

24-25/02/2012 tarihlerinde gerçekleştirilen denetimde alınan motorin numunelerinin, ODTÜ PAL tarafından yapılan analiz sonucu hazırlanan analiz raporunda ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edilmesi üzerine soruşturma işlemlerine başlandığı, ancak savunma istem yazısının şirket adresine tebligat çıkarılmaksızın ilanen tebliğ edildiği, Mahkemelerinin 04/04/2018 tarihli ara kararı ile davalı idareden, ilanen tebliğden önce hangi adreslere tebliğ çıkarıldığı ve adres araştırması yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulduğu,

ancak davalı tarafından ilanen tebliğden önce hangi adrese tebligat çıkarıldığına yönelik herhangi bir belge sunulmadığı ve adres araştırmasına ilişkin bir açıklama yapılmadığı; bu durumda, dava konusu işlem tesis edilmeden önce usulüne uygun şekilde savunma istem yazısının tebliğ edilmesi gerekirken, davalı idarece tebliğ yapılamadığından bahisle adres araştırması yaptırılmadan ilanen tebligat yapılmasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, savunma istem yazısının usule aykırı olarak ilanen tebliğ edilmesi nedeniyle, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin fiili olarak yaptığı adres değişikliğini resmi yollardan ilan etmekte geciktiği, muhataplarını adres değişikliğinden haber etmediği, dava konusu Kurul kararının usule ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, adres değişikliğinin Resmî Gazete'de ilan edildiği, yazılı savunmasının alınmadığı, cezanın zaman aşımına uğradığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.