Danıştay 13. Daire E.2018/4156 K.2022/2284

Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait Afyonkarahisar ili, Sandıklı ilçesi, … Mahallesi, …'nde bulunan 8/A ve 34/A numaralı taşınmazların kiralanmasına yönelik 27/07/2018 tarihinde yapılan ihalelerde, davacı tarafından verilen tekliflerin reddedilerek ihalelerin iptaline karar verilmesine ilişkin … tarihli, … … sayılı Encümen kararlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından, Afyonkarahisar ili, Sandıklı ilçesi,.

Mahallesi, …'nde bulunan ve 33 m² yüz ölçümlü 8/A ve 34/A numaralı taşınmazların, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık teklif usulüyle 27/07/2018 tarihinde yapılacak ihale ile 31/12/2020 tarihine kadar kiralanmasına belediye encümenince karar verildiği, büfelerin muhammen kira bedellerinin 6.250,00-TL olarak belirlendiği, belirtilen tarihte yapılan ihalelere 8/A nolu taşınmaz için davacı vekili ile …. isimli şahsın katıldığı, 34/A nolu taşınmaz için ise davacı ile birlikte ... ve ... isimli şahısların katıldığı,

ihalede yapılan artırımlar sonucu 8/A nolu taşınmazın kiralanması ihalesinin 24.000,00 TL bedel üzerinden, 34/A nolu taşınmazın kiralanması ihalesinin ise 20.000,00-TL bedel üzerinden davacının uhdesinde kaldığı, davalı idare tarafından da ihaleden beklenilen kamu yararının gerçekleşmediği ve beklenilen gelirin elde edilemediğinden bahisle … içerisinde yer alan belediyeye ait işyerlerinin altyapı, çevre ve peyzaj çalışmalarının yapılması, talipli çıkmayan çay ocakları ile büfelerin birleştirilmesi ve daha işlevsel hâle getirilmesi,

daha nezih hizmet kalitesi oluşturularak yeniden ihaleye gidileceği gerekçesiyle 8/A ve 34/A no'lu taşınmazlara ilişkin söz konusu ihalelerin iptallerine karar verilmesi üzerine davanın açıldığı;

Dava konusu ihalelere ilişkin sürecin usulüne uygun olduğu, ihalelerin iptal edilmelerine yönelik değerlendirmede, davalı idare tarafından belirtilen gerekçelere açıklık getirilmesi, dava konusu taşınmazlara ilişkin yeniden ihale düzenlenip düzenlenmediği ve düzenlendi ise yeni ihale dosyasının istenilmesi amacıyla yapılan Mahkemelerinin 23/10/2018 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapta, davacının vekili olarak ihalelere giren ve aynı zamanda davacının babası olan …'ın önceki ihalelere ilişkin kira sözleşmelerinden dolayı davalı idareye borcunun olduğu,

keza davacının kardeşi …'ın da aynı şekilde davalı idareye kira borçlarının olduğu ve bu borçlardan dolayı icra takiplerinin başlatılmış olduğu, bu kişilerin değişik isimler altında ihalelere katıldığı ancak ihale bedellerini ödemedikleri, her ne kadar dava konusu ihalelerde davacı tarafından en yüksek teklifler verilmiş olsa da kira bedellerinin ödenmesinden şüphe duyulduğu, davacının kardeşi ….'ın kira süresi bitmesine rağmen hâli hazırda dava konusu olan 34/A no'lu taşınmazı haksız yere işgal ettiği ve bu nedenle bu taşınmaza ilişkin olarak dava konusu ihalenin iptalinden sonra yeni bir ihalenin yapılamadığı;

dava konusu işlemlerde, 8/A ve 34/A numaralı büfelerin kiralanmasına yönelik 27/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalelerin iptaline gerekçe olarak, söz konusu işyerlerinin bulunduğu sanayi sitesinde mevcut iş yerlerinden bazılarına talipli çıkmaması nedeniyle boş kaldıkları, iş yerlerinin altyapı, çevre ve peyzaj çalışmalarının yapılarak ve talipli çıkmayan çay ocakları ile büfelerin birleştirilerek daha işlevsel hâle getirilmesi ve gelir getirisi daha yüksek hâle getirilerek yeniden ihale edilmesinin zorunlu olduğu hususlarına yer verildiğinin görüldüğü,

uyuşmazlık konusu büfelerden 8/A no'lu büfeye ilişkin olarak davalı idarece ihalenin iptali işleminden sonra birtakım tadilatlar gerçekleştirilmek suretiyle ve bitişiğinde yer alan dükkanla birleştirilmek suretiyle 25/09/2018 tarihinde yeniden yapılan ihalede verilen 40.750,00 TL'lik teklifin, dava konusu ihaledeki 24.000,00-TL'lik davacının teklifini aştığı, öte yandan dava konusu büfede ve çevresinde yeni düzenlemeye ve iyileştirmeye gidildiğinin sunulan fotoğraflardan anlaşıldığı,

aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca ihale kararlarını 15 gün içinde onaylama ya da iptal etme hususunda takdir yetkisine sahip olan idarenin söz konusu takdir yetkisini kamu yararı doğrultusunda ve makûl, kabul edilebilir gerekçelerle kullanarak dava konusu ihalelerin iptaline karar verdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu taşınmazlar üzerinde herhangi bir iyileştirme ve tadilat çalışmasının yapılmadığı, tadilat ve iyileştirme yapılıp yapılmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması için keşif yapılmasının gerektiği, Mahkeme kararında idarenin savunmalarının yeterli araştırma yapılmaksızın hükme esas alındığı, idarenin takdir yetkisini hukuka aykırı olarak kullandığı, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.