Danıştay 13. Daire E.2018/4166 K.2019/498

Dava konusu istem: Alkollü içki üretimi yapan davacı şirket tarafından, dağıtım yetki belgesi ile üretim izin belgesinin iptaline ilişkin 02/11/2016 tarih ve ... sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davalı idarenin 12/01/2016 tarihli yazısı ile açık alkollü içki satışı yapılan yer ile aynı binada bulunmasından dolayı davacı şirketin üretim tesisinin "Alkol ve Alkollü İçki Tesislerinin Haiz Olmaları Gereken Teknik Şartlar, Kurulmaları, İşletilmeleri ve Denetlenmelerine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin" Geçici 5. maddesi uyarınca 17/06/2016 tarihine kadar başka bir yere taşınması gerektiğinin davacı şirkete bildirildiği,

taşıma işleminin yapılmaması üzerine davalı idarenin 24/08/2016 tarih ve 24337 sayılı yazısı ile aynı husus hakkında davacı şirketin uyarılarak taşınma için 30 gün süre verildiği ve bu yazının 31/08/2016 tarihinde ilgiliye tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından anılan düzenlemenin ilgili maddelerinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Danıştay'da dava açıldığı ve bu davanın sonuna kadar taşınma işleminin bekletilmesi istenerek tesisin taşınmadığı, bu durumun sonucunda dava konusu işlem ile davacı şirketin dağıtım yetki belgesinin ve üretim izin belgesinin iptaline karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

uyuşmazlık konusu olaya uygulanan düzenlemeye ilişkin açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 23/05/2016 tarih ve E:2016/504 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddedildiği, bu karara karşı yapılan itirazın da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca reddedildiği,

düzenlemeye göre açık içki satışı yapılan binada üretim yapmama yükümlülüğünün yerine getirilmesinin gerektiği, davalı idare tarafından verilen süre içerisinde söz konusu aykırılığın davacı tarafından giderilmediği anlaşıldığından davacı şirketin dağıtım yetki belgesi ile üretim izin belgesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yaptırımdan önce firmaya tanınan 30 günlük sürenin yetersiz olduğu, işlemde öngörülen yerinde incelemenin işlem öncesinde yapılmadığı, dağıtım ve üretim belgesinin süresi dolmadan iptal edilmesinin haklı beklenti ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının işletmesini 2 yıllık süre içerisinde düzenlemeye uygun hale getirmediği, dağıtım ve üretim belgesinin iptalinden önce verilen 30 günlük sürede de uygun hale getirmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.