Danıştay 13. Daire E.2018/4192 K.2022/2830

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan ... Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda 10/07/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde 2 adet yeraltı tankının istasyon otomasyon sistemine bağlanmadığı, istasyon otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilmediği, otomasyon sistemindeki arızanın … sayılı Kurul kararında belirtilen süre içerisinde giderilmediği ve veri aktarımı olmamasına kayıtsız kalındığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:. K:… sayılı kararda.

5015 sayılı Kanun'da dağıtıcı lisansı sahiplerinin, Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi (otomasyon sistemi) kurmak, uygulamak ve Kurumun bu sisteme erişimini sağlamakla yükümlü olduklarının öngörüldüğü; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan ... Pazarlama ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetimde düzenlenen tutanakta, 2 adet yeraltı tankının istasyon otomasyon sistemine bağlanmadığı, istasyon otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilmediği, otomasyon sistemindeki arızanın 1240 sayılı Kurul kararında belirtilen süre içerisinde giderilmediği ve veri aktarımı olmamasına kayıtsız kalındığının tespit edildiği, bu durumda, Kanun'da öngörülen yükümlülüğünü layıkıyla yerine getirmeyen davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı Kurumca yerine getirilmesi gereken denetim yükümlülüğünden dağıtım şirketinin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, bayide tespit edilen hususların ancak kamu gücüyle ortaya çıkarılabileceği, bu şekilde bir denetim yetkilerinin olmadığı, cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olarak verilen idarî para cezasının miktarının da fahiş olduğu, otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerinin yerine getirildiği, bayiye gerekli uyarıların yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.