Danıştay 13. Daire E.2018/4244 K.2019/639

Dava konusu istem: Davacı şirkete verilen 29/01/2009 tarih ve EÜ/1952-4/1388 sayılı elektrik üretim lisansının sona erdirilmesine ilişkin 07/07/2017 tarih ve 7167-11 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararda; davacı tarafından "... Hes Projesi" için gereken izinleri sağlamak amacıyla Orman ve Su işleri Bakanlığı'na yapılan 19/02/2010 tarihli başvuruya verilen 25/02/2011 tarih ve 15305 sayılı cevap ile projenin "...

Yaban Hayatı Geliştirme Sahası" içerisinde kaldığının bildirildiği, davacının bu tarih itibarıyla projenin yapılamayacağını öğrendiği, üretim lisansı için verilen tesis tamamlama süresi bitimine kadar proje için alternatif sunulmadığı, davacının ÇED taleplerinin reddedildiğini bildirdiği ve 29/04/2014 ile 30/03/2015 tarihlerinde tesis tamamlama süresi için ek süre talebinde bulunduğu, bu süreçte ilgili kurumlar ile projenin bu haliyle gerçekleşmesinin mümkün olup olmadığına ilişkin yazışmalar yapıldığı, Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü'nün 11/05/2017 tarih ve 105176 sayılı yazısı ile "...

Hes Projesi"nin mevcut haliyle yapılamayacağının bildirildiği, DSİ'nin 03/02/2017 tarih ve 77538 sayılı yazısı ile "... Hes Proje"si için davacı tarafından yeni bir fizibilite raporu hazırlanması için başvuruda bulunulmadığının bildirildiği, davacı tarafından proje ilerleme oranının %4,9 olarak beyan edildiği, bu durumda davacı şirket tarafından mevzuatta öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aynı Kurul kararıyla süre uzatımı taleplerinin haklı bulunduğu, bununla birlikte lisansın iptaline karar verildiği, lisans alındıktan sonra ortaya çıkan durumun mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, lisans verilmesine esas şartların kaybedilmesi hâllerinde lisansın Kurul kararıyla sona ereceği, projenin yapılamayacağının tespit edildiği, Kurul kararıyla tesis edilen işlemin lisansın "iptali" değil "sona erdirilmesi" olduğu, davacı şirketin teminatının iade edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.