Danıştay 13. Daire E.2018/491 K.2023/2000

Dava konusu istem: Kocaeli Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı İzmit Emlak Müdürlüğü’nce 26/04/2017 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Gölcük Vergi Dairesi Hizmet Binasında Bulunan 3 m² Alanlı Çay Ocağının işletilmek üzere 3 Yıl Süreyle Kiraya Verilmesi İşi” ihalesine katılan ve ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından, sözleşmeye davet yazısına rağmen sözleşme imzalamadığından bahisle geçici teminatının irat kaydına ve çay ocağının 15 gün içinde boşaltılarak idareye teslim edilmesine,

tahliye tarihine kadar hesaplanacak genel gider bedeli tahsil edileceğinin ve 05/05/2014 tarihli Kira Sözleşmesi gereğince teslim edilmeyen her gün için cari yıl kira bedelinin binde beşi oranında ceza uygulanacağının bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale kararının ita amirince onaylanması ile kesinleşeceği, kesinleşen ihale kararının ilgiliye bildirilmesini izleyen 15 günlük süre içinde sözleşme imzalanması ve ihale bedelinin yatırılmasının zorunlu olduğu, bu yükümlülüklere uyulmadığı taktirde ihalenin iptal edilerek geçici teminat tutarının Hazineye irat kaydedileceği, davacının da ihalede verdiği teklifin kabul edildiği ve ihalenin ita amirince onaylandığı,

davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı sözleşmeye davet yazısının 22/06/2017 tarihinde davacının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinde mahalle muhtarına teslim edilerek bu hususa ilişkin haber kağıdının adreste belirtilen binanın kapısına yapıştırılmak suretiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmesine karşılık, davacı tarafından yasal 15 günlük süre içinde sözleşme yapılması için davalı idareye müracaat edilmediği,

bu durumda, davacının kesinleşen ihale sonrası kendisinden istenilen yükümlülüğü yerine getirmediğinden bahisle ihalenin bozularak ihale öncesi yatırılan geçici teminat tutarının idarece gelir kaydedilmesine ve çay ocağının davalı idareye 15 gün içerisinde teslim edilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tebliğ anında adreste bulunamadığı için tebligatın Piyale Paşa Muhtarlığı‘na yapıldığı, ancak tebliğ memurunun ihbarnameyi kapıya yapıştırmadığı ve en yakın komşulardan birine, yöneticiye veya kapıcıya tebligatın muhtara yapıldığını bildirmediği, en önemlisi de adreste bulunmama sebebinin bilmesi muhtemel komşudan ve yöneticiden tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatmadığı, eğer ki imzadan çekinmişseler de bu çekinme durumunu yazarak kendisinin de imzalamadığı, dolayısıyla davalı idare tarafından yapılan tebligatın usulsüz bir şekilde yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.