Danıştay 13. Daire E.2018/51 K.2021/1407

ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 12/11/2014 tarihinde yapılan denetim sonucu sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca davacı şirkete 76.172,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 12/11/2014 tarihinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen tutanakta, LPG otogaz istasyonu sorumlu müdür sözleşmesinin mevcut olduğunun, sorumlu müdür belgesinin ise ibraz edilemediğinin belirtildiği ve denetim esnasında … ile 12/02/2014 tarihinde imzalanan sorumlu müdür sözleşmesinin ibraz edildiği, denetim sonrasında da davacı şirket tarafından, TMMOB Çevre Mühendisleri Odası'nca … adına düzenlenen 05/03/2014 tarih ve 2014.LPG.41.6334 no.lu LPG otogaz istasyonu sorumlu müdür belgesinin ibraz edildiği,

davacı şirketin denetim yapılan LPG otogaz istasyonunda sorumlu müdür olarak çalışacağına ilişkin düzenlenen bu belgenin denetim tarihinden önce Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğine uygun düzenlenmiş geçerli sorumlu müdür belgesi olduğu, dolayısıyla davacı şirketin denetim tarihi itibarıyla sorumlu müdür belgesini haiz personel çalıştırdığı;

Mahkemenin 29/11/2016 tarihli ara kararı ile, davacı şirket tarafından ibraz edilen … adına Çevre Mühendisleri Odası tarafından düzenlenen 05/03/2014 tarihli LPG otogaz istasyonu sorumlu müdür belgesinin kabul edilmeme gerekçesi sorularak, bu hususun yasal dayanaklarıyla birlikte açıklanmasının istenildiği, davalı idarece ara kararına verilen cevapta, sorumlu müdür belgesinin düzenlenmesi TMMOB'a bağlı odalarca gerçekleştirildiğinden, TMMOB'un davacı şirketin sorumlu müdür çalıştırmadığına ilişkin 26/02/2015 tarih ve 1422 sayılı yazısının dikkate alındığının belirtildiği, oysa bu yazının TMMOB "Makina Mühendisleri Odası"nca düzenlendiği,

davacı şirketin ibraz ettiği söz konusu sorumlu müdür belgesinin ise, belgeden de açıkça görüleceği üzere TMMOB "Çevre Mühendisleri Odası'nca" düzenlendiği, bu itibarla davalı idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı şirkete 76.172,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının denetim yapıldığı tarihte mevzuatta belirlenen şartlarda sorumlu müdür çalıştırmadığının sabit olduğu, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.