Danıştay 13. Daire E.2018/585 K.2021/2592

Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av.

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: "Adana-Ankara E-90 Devlet Karayolu Üzeri ... Kasabası Ereğli/KONYA" adresinde faaliyet gösteren bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, akaryakıt istasyonunda bulunan ... nolu tank içerisinde gizli bölme bulundurduğunun tespit edildiği ve bu fiilin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (ı) bendine aykırı olduğundan bahisle, anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 1.000.000,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Konya İl Jandarma Komutanlığı tarafından 30/07/2013 tarihinde yapılan denetim sonucunda, vaziyet planına aykırı olarak davacıya ait istasyonda bulunan 2 nolu tank içerisinde gizli bölme bulunduğunun düzenlenen tutanakla tespit edildiği, 31/07/2013 tarihinde düzenlenen arama ve muhafaza altına alma tutanağında ise, ...

Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve ... arama kararı gereğince, Cumhuriyet Savcısı gözetiminde iş makineleri ile söz konusu tankın çıkarılmaya çalışıldığı, ancak tankın çok derinde olması nedeniyle çıkarılamadığı, dinamo ile gizli bölmedeki akaryakıtın çıkarılıp ölçülmesi sonucu 3.580 kg ağırlığında olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, buna karşılık davacı tarafından, söz konusu tutanaklarda belirtilen eylemleri gerçekleştirmediğine ilişkin herhangi bilgi ve belge sunulmadığı, bu itibarla, isnat edilen fiillerin sabit olduğu anlaşıldığından,

davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının 1.000.000,00-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 1.000.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuk ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma prosedürü uygulanmadan, sadece tutanak ve kolluk evrakları üzerinden orantılılık ve ölçülülük ilkelerine aykırı bir şekilde cezalandırma yoluna gidildiği, iş yerinde hiçbir şekilde gizli yer altı tankı bulunmadığı, istasyonda yer alan tüm akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu, isnat edilen fiile ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı bir delilin bulunmadığı, ayrıca tutanakların tek taraflı tutularak kendilerine bilgi verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.