Danıştay 13. Daire E.2018/589 K.2021/3721

Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı dağıtım lisansına sahip davacı Şirket tarafından, bayisi olan … Petrol İnş. Gıda Nakl. Turz. Sey. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda, istasyonda bulunan ve vaziyet planında yer alan tanklardan 2 adet yer altı tankı ve bu tanklara ait pompaların otomasyon sistemine bağlı olmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanunun 19. maddesi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … sayılı bayilik lisansı sahibi. Petrol İnş. Gıda Nakl.Turz. Sey. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından işletilen,. Caddesi.

Karşısı … adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda 23/07/2013 tarihinde yapılan denetimde, istasyon vaziyet planında yer alan 4 adet yer altı tankından ikisinin otomasyon sistemine bağlı olmadığı, bunun dışında akaryakıt istasyonunda vaziyet planında yer almayan bir adet tank bulunduğu yönünde tespitlere ulaşılması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı; davacı şirkete 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararda soruşturma zamanaşımı ve Anayasaya aykırılık iddialarının dikkate alınmadığı, otomasyon sisteminin kurulduğu, otomasyona bağlı olmayan tankların boş ve kullanım dışı olduğu, olayda esas failin ilgili bayi olduğu, bayiinin fiilinden kendilerinin mesul tutulamayacağı, bayiye doğrudan müdahale ederek arıza incelemesi yapma yetkilerinin bulunmadığı, uygulanan cezanın ölçülü ve hakkaniyetli olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.