Danıştay 13. Daire E.2018/591 K.2022/1331

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … sayılı LPG otogaz bayilik lisansı ile işletilen otogaz istasyonunda yapılan denetimde, 04/01/2015 tarihinde dağıtıcısı tarafından ilan edilen geçerli otogaz satış fiyatı 2,31-TL olmasına rağmen otogazın 2,49-TL'den satıldığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 419.205,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirketin dağıtıcısı olan … A.Ş.'nin 04/01/2015 tarihinde ilan ettiği geçerli otogaz satış fiyatının Bursa ili için 2.31-TL olmasına karşın davacı şirketin işlettiği otogaz istasyonunda 2.49-TL'den satıldığı, 17/02/2015 tarihinde yapılan denetimde dağıtıcı tarafından ilan edilen fiyatla bayideki satış fiyatının aynı olduğunun tespit edildiği, mali kayıtların incelenmesi neticesinde 04/01/2015 tarihinde geçerli oto gaz satış fiyatı 2.31-TL olmasına rağmen 2.49-TL'den satış yapıldığının tespiti üzerine 419.205,00-TL idari para cezası uygulanması nedeniyle bakılan davanın açıldığı;

Davacı tarafından Bursa ilinde 04/01/2015 tarihinde yoğun kar yağışının görüldüğü, bilgisayar sistemlerindeki arızanın ancak 04/01/2015 günü saat 12:41'de giderilebildiği, 05/01/2015 tarihinde istasyonun kanopisinin çöktüğü, satış fiyatının 2.49-TL'den 2.31-TL'ye düştüğü ve bu değişikliğin yaşanan olağanüstü koşullar değerlendirildiğinde gözden kaçabilmesinin mümkün olduğu ileri sürülmesine rağmen, soruşturma raporunda bu hususa hiç yer verilmediği gibi, belirlenen fiyatın üzerinde satış eyleminin bilinçli yapıldığına yönelik sağlıklı bir tespite ulaşılamadığı,

kanunda açıkça öngörülen ön araştırma ve soruşturma sonrasında bu incelemeyi detaylı olarak yansıtan raporun hazırlanması, hem idari işleyiş hem de hak arama özgürlüğü açısından gerekli olmasına rağmen davacının dışında gelişen kar yağışı ve sistem arızasının fiyattaki değişmeyi zamanında yansıtmaya engel olup olamayacağı hususunun değerlendirilmemesi karşısında, belirtilen niteliği haiz olmayan Soruşturma Raporuna dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bilim Sanayi ve Teklonoji İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile 04/01/2015 tarihinde LPG satış fiyatının 2,49-TL olduğu tespit edilerek durumu tevsik edici mali kayıtların taraflarına gönderildiği, davacı şirketin dağıtıcısının 04/01/2015 tarihi itibarıyla geçerli otogaz satış fiyatının 2,31-TL olduğu, Kurum'a gelen şikâyet dilekçesinde, müşteri tarafından yapılan uyarıya rağmen satışın yüksek fiyattan yapıldığının beyan edildiği, mücbir sebebin varlığı hâlinde ilgili lisans sahibinin bu durumu Kurum'a bildirmesi gerektiği, böyle bir başvurunun bulunmadığı, mücbir sebep hâli mevcutsa lisans sahibinin satış yapmaması gerektiği, fiilin mali kayıtlar ve tüketici beyanıyla sabit olduğu, Kurum'un harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istasyonun bulunduğu konum itibarıyla ulaşımın zaman zaman kesildiği, 05/01/2015 tarihinde istasyonun kanopisinin çöktüğü, kar yağışının kanopinin çökmesinden önce de etkisini gösterdiği, kanopinin çökmesi her ne kadar 05/01/2015 tarihinde gerçekleşmiş ise de, bu derece yoğun kar yağışının bir anda olmadığı, arıza giderilmeye çalışılırken ürün satışı yapılmadığı, arıza giderildikten sonra 72,00-TL fazladan satış yapıldığı, bu durumun fark edilmesiyle hemen hatanın düzeltildiği, aşırı kar yağışının mücbir sebep olduğu, raporda olağanüstü koşullara yer verilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.