İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2018/602 K.2022/4785

Av. …

Esas2018/602Karar2022/4785Tarih14 Aralık 2022Okuma7 dk · 1.324 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/602 E., 2022/4785 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
14 Aralık 2022
Esas No
2018/602
Karar No
2022/4785
Temyiz eden (davalı)
… Belediye Başkanlığı
Vekilleri
Av. …, Av. …,
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.324 kelime·7 dk okuma·10 bölüm

Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sağlık Hizmetleri Medikal Eğitim İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Giresun ili, Merkez ilçesi, … Mah., … ada … parsel sayılı taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca satılmasına ilişkin Giresun Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu belediye meclisi kararının alınmasından önce yapılan imar planı değişikliğine karşı Mahkeme'nin E:… sayılı dosyasında açılan davada, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden, Mahkeme'nin … tarih ve K:… sayılı kararıyla, "nazım ve uygulama imar planı değişikliği ile kaldırılan özel sağlık tesisi alanı işlevi yerine getirilen ticaret+turizm alanı işlevinin içinde bulunduğu bölge için sosyal altyapı alanlarının azaltılması, eşdeğer alan ayrılmaması,

ilgili kurum görüşünün alınmaması gibi diğer koşulların yerine getirilmediği, mevcutta var olan özel sağlık tesisi alanının kaldırılarak yerine ticaret+turizm alanı işlevini getiren plan değişikliğinde herhangi bir anlamlı, yeterli, kabul edilebilir ve kamu yararı ifa eden gerekçe belirtilmediği,

bunun plan değişikliği için mevzuatın getirmiş olduğu niteliklere aykırı olduğu görüldüğünden, dava konusu nazım ve uygulama imar planı değişikliğinde şehircilik ilkelerine, planlama esasları ve teknikleri ile kamu yararı ve mevzuata uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu nazım ve uygulama imar planı değişikliği kararının iptaline karar verildiği, bu davanın konusu olan, Giresun ili, Merkez ilçesi,.

Mah., … ada … parsel sayılı taşınmazın ihale yolu ile satılarak yatırıma dönüştürülmesine karar verilmesine ilişkin Giresun Belediye Meclisi'nin … gün ve … sayılı dava konusu kararının, mer’i imar planında E=2,80 Yençok=30,50 yapılaşma koşuluna sahip "Özel Sağlık Tesisi Alanı" olarak planlı … ada … parsel numaralı taşınmazın aynı yapılaşma koşuluna sahip Ticaret+Turizm Alanı olacak şekilde hazırlanan 18078,35 plan işlem numaralı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile 18077,61 plan işlem numaralı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği kararına ilişkin Giresun Belediye Meclisinin … gün ve … sayılı kararı üzerine alındığı,

dolayısıyla Giresun Belediye Meclisinin … gün ve … sayılı kararının, esasen Mahkeme'de bakılan bu davada dava konusu olan ve söz konusu taşınmazın ihale yoluyla satışına ilişkin olan işlemden önceki ön işlem niteliğinde olduğu, zira davalı idarece, söz konusu taşınmaz hakkında alınan satış kararının imar planı değişikliği sonrasında ve plan değişikliğine bağlı olarak alındığı, dolayısıyla taşınmazın ihale yoluyla satışı kararının dayanağı olan plan değişikliği kararının iptal edilmesi üzerine, dayanağı iptal edilen dava konusu satış kararının da iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, ihale yoluyla satış işleminin, plan değişikliği işleminin ön işlemi olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Giresun ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan mülkiyeti davalı idareye ait taşınmaz, Belediye Meclisi'nin … gün ve … sayılı kararıyla 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15'inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü uyarınca sağlık tesisi yapmak üzere davacı şirkete tahsis edilmiştir. 26/03/2013 tarihinde İçişleri Bakanlığı tarafından bu tahsise Olur verilmiş, fakat aynı Bakanlıkça 12/11/2014 tarihinde tahsis onayı iptal edilmiştir.

İmar planında yapılaşma koşuluna sahip Özel Sağlık Tesisi Alanı olarak planlı ... ada ... parsel numaralı taşınmazın aynı yapılaşma koşuluna sahip Ticaret+Turizm Alanı olacak şekilde hazırlanan 18078,35 plan işlem numaralı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile 18077,61 plan işlem numaralı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği teklifi Giresun Belediye Meclisi'nin … gün ve … sayılı kararıyla kabul edilmesinin ardından da taşınmazın ihale yolu ile satılarak yatırıma dönüştürülmesine ilişkin olarak Giresun Belediye Meclisi tarafından … gün ve … sayılı dava konusu işlem tesis edilmiştir.

Bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 1. maddesinde. "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür. (...) hükmüne, 35. maddesinde.

"Bu Kanunun 1 inci maddesinde yazılı işlerin ihalelerinde aşağıdaki usuller uygulanır: a) Kapalı teklif usulü, b) Belli istekliler arasında kapalı teklif usulü, c) Açık teklif usulü, d) Pazarlık usulü, e) Yarışma usulü. İşin gereğine göre bu usullerden hangisinin uygulanacağı, bu Kanun hükümlerine uyularak idarelerince tespit edilir." hükmüne, 36. maddesinde de.

"Bu Kanunun 1 inci maddesinde yazılı işlere ilişkin ihalelerde, tekliflerin gizli olarak verilmesini sağlayan kapalı teklif usulü esastır. Ancak, 44 üncü maddede gösterilen işler belli istekliler arasında kapalı teklif usulüyle, 45 inci maddede gösterilen işler açık teklif usulüyle, 51 inci maddede sayılan işler pazarlık, 52 nci maddede gösterilen işler de yarışma usulüyle yaptırılabilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Giresun ili, Merkez, … Mahallesi, …ada, … parsel sayılı davalı belediyenin mülkiyetinde olan taşınmazın sağlık tesisi yapılmak üzere Giresun Belediye Meclisi'nin …tarihli, …sayılı kararıyla davacı şirkete tahsis edilmesi yönünde karar alınmış, İçişleri Bakanlığı'nın 26/06/2013 tarihli oluruyla anılan karar onaylanmış, davacı şirket tarafından uyuşmazlık konusu alanın özel sağlık alanı olarak planlanması için 03/06/2014 tarihinde imar planı değişikliği teklifinde bulunulmuş, Giresun Belediye Meclisi'nin …tarihli, …sayılı kararıyla talep doğrultusunda 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri yapılmıştır.

Tahsis kararında yer alan şartların yerine getirilmemesi nedeniyle anılan taşınmazın davacı şirkete tahsisine ilişkin karar İçişleri Bakanlığı'nın 12/11/2014 tarihli oluru ile iptal edilmiş, davacı şirket tarafından söz konusu işlemin iptali istemiyle açılan dava …İdare Mahkemesi'nin …tarihli, E:…, K:…sayılı kararıyla reddedilmiş, anılan karar Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 20/04/2017 tarihli, E:2016/2482, K:2017/3193 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Bunun üzerine, Giresun Belediye Meclisi'nin …tarihli, …sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle dava konusu alan ticaret+turizm alanı olarak belirlenmiş ve imar planı değişikliklerinin iptali istemi ile açılan davada, …İdare Mahkemesi'nin …tarihli, E:…, K:…sayılı kararıyla plan değişikliklerinin iptaline karar verilmiş, anılan karar Danıştay Altıncı Dairesi'nin 04/04/2022 tarih ve E:2018/7309, K:2022/4130 sayılı kararıyla davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyan …Bölge İdare Mahkemesi …. Dava Dairesi'nce …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla istinaf başvurusunun kabulü ile davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar İdare Mahkemesi'nce Giresun Belediye Meclisi'nin …tarihli, …sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerine karşı açılan davada söz konusu imar planı değişikliklerinin iptaline karar verildiği, bu kararın dava konusu taşınmazın ihale yoluyla satışına ilişkin olan işlemden önceki ön işlem niteliğinde olduğu, bu kararın imar planı değişikliğine bağlı olarak alındığı,

dolayısıyla imar planı değişikliği iptal edildiğinden satış kararının da hukuka aykırı hale geldiği sonucuna varılmışsa da imar planı değişikliklerinin, dava konusu taşınmazın ihale yoluyla satışına ilişkin işlemden ayrı bir işlem niteliğinde olduğu, dolayısıyla dava konusu ihalenin doğrudan sebep unsurunu teşkil etmediği, kaldı ki Mahkeme kararına dayanak teşkil eden imar planına karşı açılan davada verilen iptal kararının Danıştay Altıncı Dairesi'nce bozulduğu ve …Bölge İdare Mahkemesi ….

Dava Dairesi'nce davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği görülmektedir.

Öte yandan, mülkiyeti davalı idareye ait olan taşınmazın Giresun Belediye Meclisi'nin …tarihli, …sayılı kararıyla davacı şirkete tahsis edilmesi yönünde alınan kararın, İçişleri Bakanlığı'nın 26/06/2013 tarihli oluruyla onaylandığı, ancak daha sonra tahsis kararında yer alan şartların yerine getirilmemesi nedeniyle anılan tahsis kararının İçişleri Bakanlığı'nın 12/11/2014 tarihli oluru ile iptal edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin kararın onanarak kesinleştiği görüldüğünden ihale edilen taşınmaz üzerinde herhangi bir tahsis kararı da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dava konusu taşınmazın ihale yoluyla satışına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin kabulüne; 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA, 3. DAVANIN REDDİNE, 4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5. …-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca .…-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2018/602, K. 2022/4785, 14 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Savunması
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Esas Yönünden
  10. Maddi Olay
  11. İlgili Mevzuat
  12. Hukuki Değerlendirme
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2018/602
Karar No
2022/4785
Tarih
14 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2018/654 K.2022/6318
  • Danıştay 13. Daire E.2018/707 K.2022/4816
  • Danıştay 8. Daire E.2018/715 K.2022/7466
  • Danıştay 10. Daire E.2018/739 K.2022/6163
  • Danıştay 10. Daire E.2018/758 K.2022/6321
  • Danıştay 10. Daire E.2018/790 K.2022/6554

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.