Danıştay 13. Daire E.2018/816 K.2022/3991

Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı’nca 01/09/2014 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Yemeklik Ayçiçek Yağı (11 kısım) Alımı İşi” ihalesinin Diyarbakır Tedarik Bölge Başkanlığı’na ilişkin kısmında ikinci en avantajlı teklif sahibi olan davacının, en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanmaması üzerine sözleşmeye davet edilmesi ve sözleşmeye davet süresi içerisinde sözleşmeyi imzalamaması nedeniyle 450.000,00-TL tutarındaki geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile irat kaydedilen 450.000,00-TL’nin irat kaydedildiği tarihten itibaren işletilecek en yüksek ticarî faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mevzuat uyarınca, istekli tarafından teklif edilen bedelin %3’ü oranın da geçici teminat alınacağı, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından sözleşmeye davet yazısına icabet edilmeyerek sözleşmenin kurulmaması hâlinde protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale uhdesinde kalan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedileceği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşme akdetmemesi hâlinde bu teklif sahibinin de geçici teminatının gelir kaydedileceği;

Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin 19.2.1 maddesi uyarınca, işin tamamına, bir kısmına veya birkaç kısmına teklif verilebileceği, her kısım için ayrı ayrı geçici teminat yatırılabileceği gibi bir kaç kısım veya tamamı içinde yatırılabileceği, davacının da, teklif verdiği sekiz kısım için geçici teminat mektubu verdiği, katıldığı ihale kalemlerinden bir kısmında ihaleyi kazanamadığı gibi ikinci en avantajlı teklif sahibi de olamadığı, uhdesinde kalan kısımlara ilişkin ise sözleşmenin akdedildiği,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca sözleşme akdedilen kısımlar için sözleşme akdedildikten sonra anılan kısımlar için verilen geçici teminatın iade edilmesi gerektiği, bu nedenle, ihalenin uyuşmazlık konusu kısmına ilişkin sözleşmenin akdedilmemesi gerekçe gösterilerek teminatının bir bütün hâlinde gelir kaydedilmesine yönelik işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

Öte yandan, davacının en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu ihale süreci dikkate alındığında taahhüdünden vazgeçmesinin mümkün olmadığı, usulüne uygun olarak sözleşmeye davet edildiği hâlde sözleşme akdetmediği sabit olan davacının, ihalenin uyuşmazlık konusu kısmına isabet eden geçici teminat tutarının mahsubu ile geriye kalan tutarın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mevzuat uyarınca istekli tarafından teklifinin geri alınmasının veya değiştirilmesinin mümkün olmadığı, davacının usulüne uygun şekilde sözleşmeye davet edildiği, sözleşmeye davete icabet etmediği, ihalenin kısımları için ayrı ayrı geçici teminat verilebilmesine imkân tanındığı, geçici teminatın kısmen irat kaydedileceğine yönelik mevzuat düzenlemesi bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.