Danıştay 13. Daire E.2018/823 K.2020/739

Dava konusu istem: Davacının ortağı olduğu … Taşımacılık Madencilik Petrol Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen ve kesinleşen idari para cezasının, anılan şirketten tahsil edilememesi üzerine 213 Sayılı V.U.K. 10. maddesi ve 6183 Sayılı Kanunun Mükerrer 35. maddesi uyarınca hissesi oranında davacıdan tahsil edilmesi amacıyla davalı idare tarafından düzenlenen 16/05/2016 tarih ve … sayılı …-TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; davacının hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı …-TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istemiyle 01/12/2016 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı, davalı idarenin 23/01/2017 tarihli cevap dilekçesi eklerinde sunduğu ödeme emri tebliğ alındısında davaya konu edilenden farklı bir ödeme emri numarasının olduğu görüldüğünden sözkonusu çelişkinin giderilmesi ve davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için Mahkemenin 08/02/2017 tarihli ara kararı ile davalı idareye anılan durumun sorulduğu, davalı idarenin 20/02/2017 tarihli ara kararına verdiği cevapta ".

Vergi Dairesi'nde 2016 Haziran döneminde Elektonik Vergi Dairesi Otomasyonu (EVDO) programından Elektronik Vergi Dairesi Bilişim Sistemine (EVDB) geçildiğinden, … numaralı ödeme emrinin yeni sistemde … numaraya dönüştüğü ve bahsi geçen ödeme emrinin tebliğ alındısı 15/07/2016 tarihlidir" cevabını verdiğini, davaya konu edilen ödeme emrini ve tebliğ alındısını sunduğu ve davaya konu edilen ödeme emrinin davacıya 15/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından,

ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren (yedi) 7 gün içinde dava açılması gerektiği halde 01/12/2016 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iptali istenilen dava konusu ödeme emri ile dayanağı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından tesis edilen idari para cezasına ilişkin tebligatın usûlüne uygun olarak yapılmadığı ve işlemin esas yönünden de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin 15/07/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, söz konusu işlemin iptali istemiyle en geç yedi günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 01/12/2016 tarihinde açılan davanın süresinde açılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.