Danıştay 13. Daire E.2018/843 K.2024/960

Dava konusu istem: Şeker Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... Gıda İhtiyaç Mad. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne verilen 521.088,61-TL idarî para cezasının tahsili amacıyla, limited şirket ortağı sıfatıyla hissesi oranında 260.544,30-TL tutarında düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Gıda İhtiyaç Mad. Paz. Tic. ve San. Ltd.

Şti. adına Şeker Kurumu'nun yazısına istinaden idari para cezasının tahakkuk ettirildiği, tahakkuk ettirilen bu para cezasının ödenmemesi nedeniyle şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin bilinen adresine tebliğ edildiği, bilinen adreste bulunamaması nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca ilânen tebliğ edildiği, şirket hakkında mal varlığı araştırması sonucunda şirkete ait "..." plakalı bir araca rastlanıldığı ve haciz konulduğu, 23/11/2015 tarihi itibarıyla şirketin 521.088,61-TL idarî para cezası borcunun olduğu,

2015 yılında şirkete ait banka hesaplarına e-haciz uygulanmasına karşın amme alacağının şirketten tahsil edilememesi üzerine şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrine konu amme alacağının dayanağı idarî para cezasına ilişkin Kurul kararına dava açılmadığı, işlem tarihi itibarıyla da borcun tamamen veya kısmen ödendiğine ilişkin bilgi ya da belge sunulmadığı ve zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından, kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu istinaf kararının gerekçesiz olduğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu, şirkete ait ve idarî para cezasından kaynaklanan borcun şirket ortağından tahsil edilmesinin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğine ilişkin tespitte bulunulmadığı ve şirketin ilama bağlanmış alacağı bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.