Danıştay 13. Daire E.2018/1715 K.2024/727

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, yatırım faaliyetleri ile yatırım dışı faaliyetlerin ayrı statüde değerlendirilmek suretiyle yalnızca yatırım faaliyetleri için öngörülmüş olan vergi farkı düzeltmesine dair hesapların yatırım dışı faaliyetler de dahil edilerek yapılmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle... tarih ve...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının düzeltilerek geri alınması talebiyle yapılan 09/03/2016 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; bakılan davada, bir tarife yılına ait yatırım harcamalarının geri dönüşü esas alınmak suretiyle yatırım tavanının ve kabul edilen net yatırım harcamalarının Kurul tarafından belirlenen itfa süresi içerisinde geri dönüşünün sağlanması amacıyla eşit taksitler halinde gelir gereksinimine yansıtılan tutarın,

28/12/2010 tarih ve 2990 sayılı Kurul kararının 5. maddesi ile II. Uygulama Dönemi Yatırım Farkı Düzeltme Bileşeni Hesaplanmasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı Kurul kararı ve ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına ilişkin olmakla birlikte söz konusu kararın uygulanması niteliğinde olduğu, bu durumda, (net yatırım harcamaları + itfa süresi + amortisman süresi + vergi farkı) formülü kullanılarak yapılan hesaplamada genel muhasebe ilkelerine ve elektrik piyasası mevzuatına aykırılık bulunmadığı göz önüne alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istinaf aşamasında incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesine rağmen duruşma yapılmamasının usule aykırı olduğu, 28/12/2010 tarih ve 2990 sayılı Kurul kararı ile onaylanan vergi farkı tutarlarının toplamdaki faaliyet gerçekleşmesine bağlı olarak geri alındığı, dava konusu Kurul kararının hukuki güvenlik ve istikrar ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.