Danıştay 13. Daire E.2018/1862 K.2024/1040

Dava konusu istem: Davacı tarafından 660 sayılı Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca bağımsız denetçi olarak yetkilendirilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemle bildirilen Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurulu’nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın, davacının 15 yıllık meslekî tecrübeye sahip olup olmadığı hususundan kaynaklandığı, meslekî tecrübenin bağımsız denetimde fiilen geçirilen süre olduğu,

ancak 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu kapsamındaki meslekî faaliyetlerde veya aynı Kanun uyarınca staj ve stajdan sayılan hizmetlerde bulunulan sürelerin de bu sürenin hesabında dikkate alınacağı, dört yılı aşmamak üzere 14. maddenin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtilen alanlardaki lisans ve lisansüstü eğitim sürelerinin bu süreye ilave edileceği, bu sürenin hesabında yukarıda belirtilen faaliyetlere başlama tarihinin esas alınacağı ve kamu kurum ve kuruluşlarında geçirilen süreler hariç olmak üzere,

bir yıldan fazla süreyle bu faaliyetlere ara verilmesi durumunda ara verilen fazla sürelerin dikkate alınmayacağı,

Davacının, 01/01/2004 tarihinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik stajına başladığı (2 yıl, 9 ay, 16 gün), sonrasında 01/05/2007-30/09/2012 tarihleri arasında bağımsız olarak mesleki faaliyetine devam ettiği, anılan Yönetmeliğin yayım tarihi olan 26/12/2012 tarihine kadar üniversite eğitimi ve ara verme süresi de dâhil olmak üzere toplam 12 yıl, 11 ay, 16 gün meslekî tecrübesinin bulunduğu, dolayısıyla Yönetmeliğin yayımı tarihi olan 26/12/2012 tarihi itibarıyla gereken 15 yıllık meslekî tecrübe süresine sahip olmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, stajdan önceki çalışmasının stajdan sayılan süre olarak kabul edilmesi gerektiğinin iddia edildiği, ancak davacının başvurusunda yer alan TÜRMOB yazısında, stajdan önceki 01/12/1998-30/12/2003 tarihleri arasındaki çalışmalarının 3568 sayılı Kanun’un 6. maddesinin 2. fıkrasının (ı) bendinde belirtilen staj çalışması kapsamında değerlendirildiği belirtilmekte birlikte, söz konusu hizmetlerin stajdan sayılmasına yönelik başkaca bir evrakın mevcut olmadığı, nitekim davacının mevcut hizmetlerinin akabinde TÜRMOB tarafından 01/12/1998-30/12/2003 tarih aralığındaki çalışmalarının stajdan sayılmayarak 01/04/2004 tarihinde 2 yıllık staja tabi tutulduğu anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, meslekî tecrübe şartını sağladığı, TÜRMOB tarafından staj öncesi çalışmasının staj süresinde sayıldığı, buna yönelik yazıyı Kurula sunduğu, eksik incelemeyle karar verildiği, mevzuat bilgisi eksikliği nedeniyle fiili staj yaptığı, staja başlamadan önce çalışmalarının stajdan sayılmasını talep etmediği, stajdan sayılan süreleri belirleme yetkisinin TÜRMOB’a ait olduğu, SGK hizmet dökümü, vekâletname ve aynı yerde sekiz yıl çalışmasının tevsik edici nitelikte olduğu, temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dairemizin 06/12/2023 tarihli ara kararıyla, Tasfiye Hâlinde...

Deri Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Tasfiye Memuru ...'dan, 01/12/1998-30/12/2003 tarihleri arasında, muhasebe işlerinin kim veya kimlerce yerine getirildiği, bunların arasında nasıl bir astlık-üstlük ilişkisi bulunduğu; davacının, şirkette çalıştığı sırada unvanının ne olduğu, şirketin sirkülerlerinde veya teşkilat şemasında isminin bulunup bulunmadığı, imza yetkisinin kapsamının ne olduğu, anılan tarihler arasında muhasebe müdürlüğünde birinci derece imza yetkisini haiz, muhasebenin fiilen sevk ve idare edilmesinden veya mali denetiminden sorumlu olup olmadığı hususları sorulmuş; anılan ara kararına Tasfiye Hâlinde ...

Deri Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 07/02/2024 tarihinde verilen cevaptan, davacının şirketi temsil yetkisinin olmadığı ve imza yetkisinin verilmediği, çalıştığı süreçte verilen imza yetkisinin beyannamelerin tanzimi, imzalanması ve vergi dairesi gibi kurumlara verilmesine ilişkin olduğu, davacı haricinde yeminli mali müşavir ile çalışıldığı, dolayısıyla davacının birinci derece imza yetkisini haiz olmadığı ve anılan tarih aralığındaki çalışmasının 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 6. maddesi kapsamında staj süresinden sayılamayacağı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.