Danıştay 13. Daire E.2018/943 K.2018/2973

2. ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davalı idare tarafından, ihale yetkilisinin 04/09/2017 tarih ve E.... sayılı onayına istianeden Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi gereği açık ihale usulüyle 17/10/2017 tarihinde gerçekleştirilen "491 adet (392 Solo, 99 Körüklü) Citaro Model Aracın Bakımı, Arıza ve Hasar Onarımı, Servise Hazırlama Yol Yardımı ve Garaj İşletimi Hizmeti Alımı İşi" ihalesinin davacı şirketin üzerinde kalan 392 adet Citaro solo model araca ilişkin kısmının iptaline ilişkin kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ... tarihli ihale komisyonu kararıyla. "491 adet (392 Solo, 99 Körüklü) Citaro Model Aracın Bakımı, Arıza ve Hasar Onarımı, Servise Hazırlama Yol Yardımı ve Garaj İşletimi Hizmeti Alımı İşi" ihalesinin, 392 adet Solo araca ilişkin kısmı davacı şirket, 99 adet Körüklü araca ilişkin kısmı ise, ... Gıda İnş. Temizlik. Hiz. San. ve Tİc.

A.Ş üzerinde bırakıldığı ve ihale yetkilisinin onayına sunulduğu ihale yetkilisince, "idarenin şoför personelinin yetersizliğinin devam etmesi nedeniyle Citaro solo araçların servise verilemeceyeceğin düşünüldüğü, işe gidiş ve dönüş saatlerindeki yolcu yoğunluğu nedeniyle körüklü araçlara ihtiyacın devam ettiği" gerekçesiyle 392 adet Solo araca ilişkin kısım yönünden ihalenin iptal edildiği, 99 adet Körüklü araca ilişkin kısmı yönünden ihalenin onaylandığı,

davacı üzerinde kalan ihalenin iptal edilmesine davalı idarece "sebep" olarak "idarenin şöfor personellerinin yetersizliğinin devam etmesi" gösterilmiş ise de, idarenin personel yetersizliği varsa, bu durumu bilerek ihale yapmasının makûl bir davranış olmadığı gibi, davacının 05/02/2018 kayıt tarihli dilekçesinde iddia edilmesi üzerine, EKAP sistemi üzerinden yapılan araştırma sonunda, şoför yetersizliği nedeniyle iptal edilen ihalenin üzerinden çok kısa süre geçmesinden hemen sonra 05/01/2018 gününde yapılan ihale ilanıyla, 2018/1788 ihale numarasıyla, "392 adet Citaro Solo aracın bakım, arıza ve hasar onarımı, servise hazırlanması,

yol yardımı, garaj işletim hizmet alımı işi" için 06/02/2018 gününde ihale yapılacağının ilan edildiğinin görülmesi karşısında, davalı idarece gösterilen "şoför personelinin yetersizliği" sebebinin gerçeği yansıtmadığı, idarenin ihale mevzuatının temel ilkelerinden olan güvenirlik ilkesine aykırı davrandığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın ihale yetkilisi tarafından usulüne uygun olarak verildiği, iptal kararı alınırken kamu yararı ve hizmet gerekliliklerinin gözetildiği, ihale yetkilisinin bu konuda takdir yetkisi bulunduğu, şoför sayısında emeklilik, nakil, ölüm, izin gibi sebeplerle büyük düşüş olduğu, personel ihtiyacına ilişkin ihalenin planlanan tarihte yapılamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesi gereği ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamayacağı, ihalenin iptal edilmesinde idarenin sınırsız yetkisinin bulunmadığı, kamu yararının gözetilmesi gerektiği, ihalenin iptali kararının ihale yetkilisi tarafından alınmadığı, iptal edilen kısım yönünden yeniden ihale açıldığı, bunun da ihalenin iptal gerekçesinin doğru olmadığını gösterdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.