Danıştay 13. Daire E.2018/964 K.2023/5126

Dava konusu istem: 03/01/2014 tarih ve 28871 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan II-17.1 sayılı Kurumsal Yönetim Tebliği'nin 11. maddesi ile i-SPK.17.4. sayılı İlke Kararı'nda belirtilen nitelikleri haiz yatırımcı ilişkileri bölümü yöneticisinin süresi içerisinde görevlendirilmediğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca 308.408,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’na göre yapılan düzenlemelere ve Kurulca alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı hareket edenlerin idarî para cezası ile cezalandırılacağı, 30/06/2014 tarihine kadar ortaklıklar ile yatırımcılar arasındaki iletişimi sağlayan yatırımcı ilişkileri bölümünün oluşturulması ve bu bölüme nitelikleri sağlayan yatırımcı ilişkileri bölümü yöneticisinin atanmasının zorunlu olduğu,

Davacı şirketi tarafından, mevzuatta öngörülen nitelikleri haiz yatırımcı ilişkileri bölümü yöneticisinin yine mevzuatta öngörülen süre içerisine görevlendirilmediği, mevzuatta öngörülen nitelikleri haiz ve öngörülen süre içerisinde yatırımcı ilişkileri bölümü yöneticisini görevlendirmeyen davacı şirketin idari para cezasıyla cezalandırılmasında, öngörülen sürenin uzunluğu ve bu süre zarfında birçok kez bu hususta bilgilendirilmiş olması da dikkate alındığında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın gerekçesiz olduğu, delillerin tartışılmadığı, 16/08/2014 tarihine kadar gerekli lisanslara sahip kişinin istihdam edildiği ancak bu kişinin kendi isteğiyle istifa ettiği, düzenlemelere uygun davranılabilmesi için gerekli çabanın sarf edildiği, yeni işe alım sürelerinin uzadığı, savunma yazısı dikkate alınmaksızın idarî para cezası uygulandığı, ölçülülük ilkesine aykırı davranıldığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu idarî işlem ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.