Danıştay 13. Daire E.2018/991 K.2018/1930

Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, davalı idare ile ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak binanın yükseköğrenim öğrenci yurdu (1500 kişilik) olarak kullanılmak üzere kiralanması hususunda ön protokol imzalayan davacı şirket tarafından, davalı idarenin yatırım programına Iğdır 1000 kişilik yurt projesinin dâhil edilmesi sebebiyle kamu kaynaklarının etkili ve verimli kullanılması adına anılan yurt binasının yapılmamasına ilişkin 24.05.2017 tarih ve 3382522 sayılı işlemin iptali ile sözleşme imzalanamaması nedeniyle uğranılan 1.000,00-TL zararın ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce.

29.11.2016 tarih ve 906 sayılı Yönetim Kurulu kararıyla, "ekli listede belirtilen il ve ilçelerde, ön protokolle yurt yapımı konusunda mutabakata varılan taşınmazların kiralanması için, ön protokol yapılması ve kira sözleşmesi düzenlenmesi hususunda" Genel Müdür'e yetki verilmesine karar verildiği, 05.12.2016 tarihli ön protokole konu öğrenci yurdunun yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemin ise Genel Müdür adına İnşaat Emlak Dairesi Başkanı tarafından imzalandığı,

351 sayılı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca, davalı idare adına ön protokolle taşınmaz kiralanmasına ve dolayısıyla daha önce ön protokole konu edilen taşınmazın kiralanmamasına ilişkin kararın yönetim kurulu tarafından verilmesi gerektiği, dolayısıyla dava konusu işlemin Genel Müdür adına tesis edilmesine imkân sağlayan bir karar veya iç düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından, İnşaat Emlak Dairesi Başkanı tarafından imzalanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı;

davacı şirketin, sözleşme imzalanamaması nedeniyle uğranılan 1.000,00-TL zararın ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi hakkında; davacı şirket tarafından ön protokole konu yurt binasının yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemden dolayı tazmini istenen zararın muhtemel zarar olduğu, somut ve kanıtlanabilir bir maddi zarar olarak ortaya konulamadığı, ayrıca dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden hukuka uygun bulunmadığı, davacı şirketin, usuli yönden hukuka aykırılığı saptanan bir işlem nedeniyle de herhangi bir zarara uğramasının bu aşamada söz konusu olamayacağı anlaşıldığından,

davacının bu isteminin kabulüne imkân bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının sözleşme imzalanamaması nedeniyle uğranılan 1.000,00-TL zararın ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu kararın iptale ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.