Danıştay 13. Daire E.2019/1050 K.2023/434

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca pazarlık usulü ile … tarih ve … sayılı Gördes Belediye Encümeni kararı ile davacıya yapılan satışının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Gördes Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti davalıya ait olan … ili, … ilçesi,. Mahallesi,. Mevkiinde imar planında depolama alanı içerisinde bulunan, … ada, … parsel sayılı taşınmazın belediyeye gelir sağlanması için Belediye Encümeni'nin …tarih ve … sayılı kararı ile 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre açık artırma suretiyle satışının yapılmasına karar verildiği,

ihale saatinde arsa satış ihalesine katılmak için müracaat olmaması nedeniyle ihalenin yapılamaması üzerine Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile arsanın pazarlık suretiyle satışına, akabinde de Gördes Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca tek katılan sıfatıyla davacıya satılmasına ve arsanın satışı için hazırlanan şartname hükümlerinin aynen bu satış için de uygulanmasına karar verildiği, satış bedelinin davacı tarafından ödendiği,

davalı idarece 22/06/2017 tarihli yazı ile "Davacının LPG satışı, dağıtımı ve faaliyeti konusunda ticari faaliyette bulunup bulunmadığının" Gördes Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden sorulduğu, anılan idarece verilen 29/07/2017 tarihli cevapta, "Davacının LPG satışı yönünden bir mükellefiyetinin bulunmadığı ve şu an herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığının" belirtilmesi üzerine, Gördes Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı "İmar Planında depolama alanı olarak belirlenen uyuşmazlığa konu parseldeki arsanın satışının iptaline" kararının verildiği, bu işlemin davacıya bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Mahkemenin 17/10/2018 ve 22/11/2018 tarihli ara kararları ile davalı idareden.

"Taşınmazın satışına esas alınan belediye meclisi kararı, belediye meclisi tarafından belediye encümenine yetki verilmiş ise yetki verilmesine ilişkin belediye meclisi kararı, ihale şartnamesi, teklif, ihale sonrası taraflar arasında yapılmış ise yapılan sözleşmeye ve taşınmazın amacına uygun olarak kullanılmadığına ilişkin var ise tespit tutanağının/raporun, taşınmazın belli bir amaca tahsis edildiğine ilişkin varsa sözleşme vs. ilişkin belgelerin istenilmesine, dava konusu işlemin hangi gerekçelerle tesis edildiğinin;

ihale şartnamesinin hangi hükmünün ihlâl edildiğinin ve taşınmazın halen kimin mülkiyetinde bulunduğu hususlarının sorulmasına" karar verildiği, davalı idarenin Mahkeme kayıtlarına 09/11/2018 ve 19/12/2018 tarihlerinde giren ara karar cevapları irdelendiğinde, uyuşmazlığa konu olan taşınmazın hâlen davalı idarenin mülkiyetinde bulunduğunu gösterir belgenin, Gördes Vergi Dairesi Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar, ihale yapılmasına matuf meclis ve encümen kararları ile ihale sürecine ilişkin işlemlerin gönderilmiş olduğu ve ilgili satış kararının tüp depolama alanlarının şehir dışına çıkarılması amacıyla yapıldığı,

ancak davacı tarafından taşınmazın bu amaçla kullanılmadığının tespiti üzerine dava konusu kararın alındığının belirtildiği, bu bilgi ve belgeler haricinde, ihale şartnamesi, sözleşme, vb. herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının belirtilmiş olduğunun görüldüğü,

Olayın, mevzuatın ve yukarıda yer verilen açıklamaların birlikte değerlendirilmesinden; uyuşmazlık konusu işlemin davalı idarece 2886 sayılı Kanun hükümleri uyarınca taşınmaz satış işine ilişkin olarak alınıp onaylanan ve davacı tarafından da satış bedeli ödenmek suretiyle gereği yerine getirilen 27/03/2007 tarihli encümen kararının iptaline ilişkin meclis kararı olduğu, ihalenin iptali için 2886 sayılı Kanun'un 35. maddesinde ve Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında öngörülen sürelerin geçmiş olduğu,

davalı idarece iptal edilen Belediye Encümen kararının yokluk, açık hata ya da ilgililerin hilesi gibi bir nedenle hukuka aykırı olduğunun ileri sürülmediği gibi dava konusu işlemin iptalini hukuken haklı ve geçerli kılacak bir gerekçenin de ortaya konulamamış olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Gördes Vergi Dairesi’ne “davacının LPG deposu olarak kullanmak için ihale ile satın almış olduğu taşınmaza ilişkin olarak LPG satışının davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, vergi mükellefiyetinin devam edip etmediği"nin sorulduğu, “kamu yararı"nın ve “kamu güvenliği"nin sağlıklı olarak işletilmesi amacıyla hareket edildiği, imarda depolama alanı olarak belirtilen ve bu konuda ihalesi yapılan dava konusu taşınmazın farklı amaçlarla kullanıldığı kanaatine varıldığından taşınmazın satışının iptal edildiği,

27/03/2007 tarihli satışın “LPG alanlarının şehir dışına çıkarılmak için yapılmış olması”na ilişkin olarak yapıldığının da açık olduğu, ancak söz konusu yükümlülüğün davacı tarafından yerine getirilmediği ve satılan taşınmazın farklı amaçlarla kullanıldığının re’sen yapılan araştırmalar sonucu ortaya çıktığı, idarelerinin davacının mülkiyet hakkının gözetilmesinin yanı sıra genel “kamu yararı” ve “kamu güvenliği”ne uygun kararlar vermekle yükümlü olduğu, dolayısıyla dava konusu kararın toplum yararına uygun olarak verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.