Danıştay 13. Daire E.2019/1065 K.2024/3501

Dava konusu istem: Davacı tarafından, bağımsız denetçi olarak yetkilendirilmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin 14. maddesinin 1. fıkrasının (d) ve (e) bentleri uyarınca reddine ilişkin Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurulu’nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mesleki tecrübenin bağımsız denetimde fiilen geçirilen süre olduğu ancak 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu kapsamındaki mesleki faaliyetlerde veya aynı Kanun uyarınca staj ve stajdan sayılan hizmetlerde bulunulan sürelerin de bu sürenin hesabında dikkate alınacağı, dört yılı aşmamak üzere mevzuatta belirtilen alanlardaki lisans ve lisansüstü eğitim sürelerinin bu süreye ilave edileceği, kamu kurum ve kuruluşlarında geçirilen süreler hariç olmak üzere, bir yıldan fazla süreyle bu faaliyetlere ara verilmesi durumunda ara verilen fazla sürelerin dikkate alınmayacağı;

Davacının, 01/12/1994-31/12/1996 tarihleri arasında 2 yıllık staj süresini tamamladığı, staj öncesindeki çalışmalarına ilişkin muhasebenin fiilen sevk ve idare edilmesinden veya mali denetiminden sorumlu olduğuna ilişkin davacı tarafından belge sunulmadığından önceki çalışmalarının sayılmadığı, 01/01/1997-13/04/2001 tarihleri arasındaki 4 yıl, 3 ay, 13 gün ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nde çalıştığı, 09/10/2009 tarihinden Bağımsız Denetim Yönetmeliği’nin yayım tarihi olan 26/12/2012 tarihine kadar 2 yıl, 7 ay, 3 gün ...

Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nde çalıştığı, anılan Yönetmeliğin yayım tarihine kadar farklı şirketlerde toplamda 6 yıl, 10 ay, 16 gün mesleki faaliyetinde bulunduğu, bu süreye 2 yıllık staj süresi, 4 yıl üniversite eğitimi ve 1 yıllık ara verme dahil toplam 13 yıl, 10 ay, 16 gün mesleki tecrübesinin olduğu, dolayısıyla Yönetmeliğin yayımı tarihi olan 26/12/2012 tarihi itibarıyla gereken 15 yıllık mesleki tecrübe süresine sahip olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, davacı tarafından, 2005-2008 tarihleri arasındaki ... ve Serbest Muhasebecilik Mali Müşavirlik Anonim Şirketi’ndeki (...) geçen sürelerin tecrübe süresine ilave edilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü ancak mevzuat gereği hangi sürelerin mesleki tecrübe olarak kabul edileceğinin açıkça belirtildiği, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odaları ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Üye Aidatları İle Birlik Paylarının Tespitine Ait Yönetmeliğin 6. maddesi gereği odaya kayıtlı meslek mensuplarından maktu ve nispi aidat alındığı, maktu aidatın ödenmesinin zorunlu olduğu,

nispi aidatın ise fiilen mesleki faaliyette bulunan üyelerce bulundukları odalara ödeneceğinin düzenlendiği, davacının 2005-2008 tarihleri arasında nispi aidat ödediğine ilişkin herhangi bir belgenin olmadığı, davacının 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin nispi aidat ödediği ve bunların dışında mesleki faaliyette bulunduğuna ilişkin tevsik edici herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, davacının bu iddiasına itibar edilmeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, nispi aidatlara yönelik makbuzlara daha önce ulaşılamadığı, bunun nedeninin Odaya yapılan müracaata geç cevap verilmesi olduğu, ... Denetim’deki çalışmalarının hesaba katılması gerektiği, nispi aidatın ödendiği, hazirun cetveli ve toplantı tutanaklarının sunulduğu, delillerin değerlendirilmediği, 15 yıllık mesleki deneyim süresinin hesabında SGK primi ödeme şartının bulunmadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının 13/04/2001-09/10/2009 tarihleri arasında SGK prim ödemesinin bulunmadığı, bu tarihler arasındaki çalışmasını tevsik edebilmesi için belge talep edildiği, ibraz ettiği belgelerle çalışmasını tevsik edemediği, maktu harç ödeyen bir kişinin nispi harç ödemeyeceği, genel kurul toplantılarına da asaleten katılmadığı, emsal mahkeme kararlarının da bu yönde olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dairemizin 12/03/2024 ve 26/06/2024 tarihli ara kararlarıyla, ... Denetim ve Serbest Muhasebecilik Mali Müşavirlik Anonim Şirketi'nden, davacının 15/12/2005-24/03/2008 tarihleri arasında ... şirketinin müşterilerine fiilen 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca serbest muhasebeci mali müşavirlik hizmeti sunup sunmadığı, örneğin 3568 sayılı Kanun'un 8/A maddesi uyarınca imzaladığı herhangi bir raporun bulunup bulunmadığı hususları sorulmuş; ara kararına ... tarafından 23/07/2024 tarihinde verilen cevaptan, davacının 3568 sayılı Kanun'un 8/A maddesi uyarınca imzaladığı bir raporun bulunmadığı;

Yine anılan ara kararlarıyla ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, 01/12/1983-01/12/1994 tarihleri arasında, ...'in muhasebe işlerinin kim veya kimlerce yerine getirildiği, bunların arasında nasıl bir astlık-üstlük ilişkisi bulunduğu; davacının, anılan tarih aralığında çalıştığı sırada ünvanının ne olduğu, söz konusu şirketin sirkülerinde veya teşkilat şemasında isminin bulunup bulunmadığı, imza yetkisinin kapsamının ne olduğu, anılan tarihler arasında birinci derece imza yetkisini haiz, muhasebenin fiilen sevk ve idare edilmesinden veya mali denetiminden sorumlu olup olmadığı hususları sorulmuş;

ara kararına ... tarafından 09/08/2024 tarihinde verilen cevaptan, davacının muhasebenin fiilen sevk ve idare edilmesinden veya mali denetiminden sorumlu olduğunu gösterir herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dolayısıyla davacının anılan çalışmalarının 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 6. maddesi kapsamında staj süresinden sayılamayacağı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.