Danıştay 13. Daire E.2019/1148 K.2022/4189

Dava konusu istem: 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 29. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacı şirkete ait … A.Ş. üzerinden iletilen "… TV" logolu televizyon kanalının yayınının iletiminin durdurulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda.

6112 sayılı Kanun'un 2. maddesine 690 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen ek 4. fıkrasında belirtilen Türkiye'ye ait uydular üzerinden Türkçe olarak Türkiye'ye yönelik yayın yapan veya yayın dili Türkçe olmamakla birlikte Türkiye'ye yönelik ticari iletişim yayınlarına yer veren yayın kuruluşlarının, bu maddenin fıkralarına bakılmaksızın Türkiye Cumhuriyeti Devletinin yargı yetkisi altında kabul edileceği, bu kuruluşların da Türkiye Cumhuriyeti Devletinin yargı yetkisi altındaki kuruluşlar gibi Üst Kurul'dan yayın lisansı alması zorunluluğu getirildiği dikkate alındığında,.

TV'nin 15/05/2017 tarih ve saat 11.24'te yer verilen reklam programında, … tarafından hazırlanan, "..." isimli kitabın satışının ve tanıtımının türkçe olarak ve diğer ülkelerle beraber Türkiye'ye yönelik yayın yapıldığının sabit olduğu, dolayısıyla anılan yayın programından dolayı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin yargı yetkisi kapsamında bulunan kuruluşlar gibi davacı şirketin de Üst Kurul'dan uydu yayın lisansı alması gerektiği, bu nedenle Üst Kurul'dan alınmış uydu yayın lisansı bulunmayan davacı şirkete ait yayınların iletimininin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ". TV" kanalının yurtdışındaki Türklere yayın yapmak amacıyla yine yurtdışında kurulduğu, Türkiye içinde hiçbir faaliyeti, stüdyosu, ekipmanı, şubesi ve çalışanları bulunmadığı,. A.Ş. ile yaptığı Uydu İletim&Uplink Hizmet Sözleşmesi'ne dayanarak yayın yapmakta iken yayın durdurma kararı alınmasının hukuka aykırı olduğu, ".

TV" kanalının "Uplink" denilen yayın çıkış merkezinin Almanya olduğu, Almanya'da bulunan …'ın Uplink merkezini konum olarak kullandığı, tüm çalışanlarının ekipmanının ve stüdyolarının Almanya'da olduğu, uyduya yayınların gönderim merkezinin de Almanya olduğu, ayrıca şirketin İngiliz hukukuna göre kurulduğu, İngiliz resmi makamlarından "Office of Communications” denilen ve kısaca “OFCOM” olarak ifade edilen yayıncılık lisansı ile Tv yayıncılığı hizmeti yaptığı, yasal düzenleme ile hedeflenen konunun şirketlerine ait ".

TV" kanalını kapsamadığı ve kanala uygulanamayacağı, gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 690 sayılı KHK ile 6112 sayılı Kanun'un 2. maddesine 4. fıkranın eklenmesi neticesinde Türkiye'ye ait uydu üzerinden Türkçe olarak Türkiye'ye yönelik yayın yapan kurulusun Türkiye'nin yargı yetkisinde olduğu, bu kapsamda yayın dili Türkçe olan, Türkiye'ye ait uydu üzerinden Türkçe olarak Türkiye'ye yönelik yayın yapan ve yayın kayıtlarında Türkiye'den arayanlar için kitap sipariş telefon numarası veren kuruluşun Türkiye yargı yetkisi altında olmadığı iddiasının mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.