Danıştay 13. Daire E.2019/1252 K.2023/5274

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi ve anılan maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 61.638,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı sahiplerinin sadece kullanıcılara akaryakıt satışı yapmasına izin verilmesine karşın, davacı şirket tarafından, kullanıcı olmayan bir kişiye yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapıldığının M.Ö. isimli kişinin 2011-2012 yılı hesaplarına ilişkin düzenlenen vergi tekniği raporu ile Ba ve Bs formları esas alınarak usulüne uygun bir şekilde saptandığı, bu durumun davacı şirket tarafından da kabul edildiği anlaşıldığından,

lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstermenin yasaklanmasına karşın, bu yükümlülüğü ihlâl eden davacı şirket hakkında 5015 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; davacının mevzuata aykırı olduğu değerlendirilen fiili nedeniyle, Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 25. maddesi uyarınca, ön araştırma ve soruşturma yapılmadan, konuya ilişkin davacıdan yazılı savunma alınmasına karar verildiği, davacının söz konusu akaryakıt istasyonunun M.Ö. adlı kişiye devri sırasında tanklarda bulunan akaryakıtın da devredildiği, bunun yeniden satış amaçlı satış olmadığının ileri sürüldüğü, yazılı savunma verilmesinin ardından dava konusu idari işlemin tesis edildiği;

bu itibarla, 5015 sayılı Kanun'un (11/04/2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle değişik) 19. maddesinin dördüncü fıkrasına göre, idari para cezalarının ancak ön araştırma ve soruşturma aşamasının tamamlanmasından sonra ve en geç üç ay içinde karara bağlanacağı yolundaki emredici kurala aykırı şekilde, başkası hakkında düzenlenmiş vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere dayanılarak ve ön araştırma ve soruşturma prosedürü uygulanmadan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk,

davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Danıştay'ın yerleşik içtihatları uyarınca, yargı kararı üzerine başlatılacak ön araştırma ve soruşturmalar yönünden zamanaşımının kesildiği de belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "soruşturma aşamasının tamamlanması" ibaresinin davacı şirketin yazılı savunmasını sunması ile sağlandığı, dava konusu işlemin üç aylık süre şartına uygun bir şekilde tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.