Danıştay 13. Daire E.2019/1298 K.2024/930

Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul)...tarih, ve ... sayılı kararıyla verilen 231.073,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ve 231.073,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir alacağın bulunması gerektiği, olayda, 10/01/2017 tarih ve 9238 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 901. sayfasında şirket adresinin "... Mahallesi ... ...

Yolu No:... .../..." olarak belirtildiği, buna rağmen dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasının belirtilen adrese tebliğ edilmeyip "...Yolu .... Km...

Petrol Dinlenme Tesisleri .../..." adresinde "... ..." isimli kişiye tebliğ edildiği, uyuşmazlık konusu ödeme emrine dayanak teşkil eden idari para cezasına ilişkin işlemin usulüne uygun şekilde davacıya tebliğ edilmemesi sebebiyle ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir amme alacağının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağı Kurul kararının davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu işleme karşı süresi içerisinde dava açılmaması ve ödeme yapılmaması üzerine söz konusu idari para cezasının kesinleştiği, kesinleşen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, söz konusu Kurul kararının tebliğ edildiği adresin şirketleri ile hiçbir bağlantısının bulunmadığı, tebligat yapılan şahsın çalışanlarından olmadığı, usulsüz tebligat ile dava açma haklarının ortadan kaldırıldığı, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.