Danıştay 13. Daire E.2019/1358 K.2022/1810

Dava konusu istem: Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nca (Tarım ve Orman Bakanlığı) 10/08/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ''Kurumsal Özel Ağ Altyapı ve Kurulumu (Mpls Vpn)'' ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 28/11/2018 tarih ve 2018/UH.I-1994 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı birleştirilerek yeni Bakanlığın isminin Tarım ve Orman Bakanlığı olarak belirlendiği, 10/08/2018 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin 26/09/2018 tarihli ihale komisyonu kararının aynı tarihte isteklilere tebliğ edildiği ve 15/10/2018 tarihinde anılan Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gerekçe gösterilerek dava konusu ihalenin iptaline karar verildiği;

Anılan Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca, ihaleyi yapan idare olan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı lağvedilerek teşkilatlarına ilişkin kanun veya kanun hükmünde kararnamelerin yürürlükten kaldırıldığı, söz konusu iki Bakanlığın her türlü borç, alacak, hak ve yükümlülüklerinin, bunların tahsis edilmiş olduğu veya fiilen kullanıldığı birimin veya bu birime verilmiş olan görevlerin ilgili Cumhurbaşkanlığı kararnamesi uyarınca bünyesinde düzenlenen bakanlığa devredilmiş sayılacağı, dolayısıyla ihalenin yapıldığı tarih ile ihale konusu işin gerçekleştirileceği tarihteki fiilî durum ve ihtiyaçların farklılık göstereceğinin açık olduğu,

kamu yararı ve hizmet gereklerinin en verimli şekilde gözetilerek gerçekleştirilebilmesine yönelik olarak Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın birleştirilerek Tarım ve Orman Bakanlığı şeklinde teşkilat yapısının yeniden düzenlenmesi neticesinde Bakanlık merkez ve teşkilatlarının ihtiyaçlarının yeniden belirlenerek ihaleye çıkılması gerektiği gerekçesiyle, ihaleyi yapan idarece uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine davalıya idareye yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihaleyi yapan idarece, uyuşmazlık konusu ihalenin iptal gerekçesi olarak 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Bakanlık merkez ve teşkilatlarının ihtiyaçlarının yeniden belirlenerek ihaleye çıkılması gerektiğinin gösterildiği, ancak anılan Kararname'nin, ihale tarihinden 1 ay önce yürürlüğe girdiği, ihale sürecinde dile getirilmeyen bu gerekçenin ihale sonuç ilanı yayınlandıktan sonra ileri sürülmesinin dayanaksız olduğu, ihale onay tarihinden sonra ihaleyi yapan idarece Teknik Şartname ile ilgili olarak zeyilname yayımlanarak ihalenin ertelendiği,

bu aşamada ihalenin iptal edilmesi mümkün iken ihale süreci tamamlandıktan sonra iptal edilmesinin kabul edilemez bir durum olduğu, mevzuat uyarınca "iş artış yöntemi" ile giderilebilecek bir durum mevcut iken ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.