Danıştay 13. Daire E.2019/1397 K.2020/1487

Dava konusu istem : Davacı şirket tarafından, 70.00,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 04/02/2016 tarih ve ... sayılı Kararı'nın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu idari para cezasının, davalı şirketin tebligat adresinde "işyeri yetkililerinin o anda toplanlantıda olduğunu ve işyerinde daimi çalıştığını" beyan eden ...'a 29/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu idari para cezasının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin 22/08/2016 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından 31/08/2016 tarihinde ...

Vergi Mahkemesinde açılan davanın "görev ret" kararı ile ... İdare Mahkemesi'ne gönderildiği, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine karar verildiği, yenilenen davada ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi sonrasında 12/06/2017 kayıt tarihli dilekçe ile bakılan davanın açıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin 29/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin tartışmasız bulunduğu, dava konusu işlem için 29/02/2016 tarihinden itibaren işlemeye başlayan 60 günlük dava açma süresinin 29/04/2016 tarihinde sona erdiği,

davacının bu tarihe kadar dava açması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 31/08/2016 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ödeme emri ile dayanağı EPDK idari para cezasının usulüne uygun biçimde tarafında tebliğ edilmediği, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.