Danıştay 13. Daire E.2019/1430 K.2024/1192

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Ltd.'nin finansal varlık olarak edinilmesine ilişkin özel durum açıklamasının gecikmeli olarak yapılmasının II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasına aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca 280.091,00-TL idari para cezası verilmesine dair... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davalı idarece davacı şirket nezdinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen denetleme raporunda, 24/03/2014 tarihinde merkezi İngiltere olan ...

Ltd. unvanlı, kuruluş sermayesi 60.000.000 GBP olan bir limited şirketin kurulduğu, şirketin tek ortağının davacı şirket olduğu, İngiliz şirketler hukukuna göre şirketin kurulması ve tescil edilmesi ile birlikte şirket ortaklarının sermaye taahhüdü altına girdiği, sermaye tutarının tamamının 60.000.000 GBP karşılığı yaklaşık 214.000.000,00-TL olarak 31/03/2014 tarihinde davacı şirketçe ödendiği,

ödenen meblağın davacı şirketin aktif toplamının %12'sine, özsermaye toplamının %13'üne, dönen varlık toplamının %19'una tekabül ettiği, davacı şirketin bu tarihlerden önceki iki yıllık yönetim kurulu kararlarında yurt dışında gerçekleştirilecek bir yatırımın fonlanmasına ilişkin bütçe ve planlama yapılmadığı, sadece 28/01/2014 tarihinde Kamuyu Aydınlatma Platformu (KAP)'nda yayımlanan özel durum açıklamasında yurt dışından gelmiş ve gelecek fırsatların değerlendirilmesine hız verilmesi konusunda karar alındığı yönünde açıklama yapıldığı, ancak bu kararın kimler tarafından alındığının anlaşılamadığı,

31/03/2014 tarihinde 28/01/2014 tarihli özel durum açıklamasına atıf yapılarak %100 davacı şirket iştiraki olarak İngiltere merkezli ... Ltd.'nin kurulduğu konusunda özel durum açıklaması yapıldığı, aynı tarihli yönetim kurulu kararı ile İngiltere'de sermayesi 60.000.000 GBP tutarında ... Ltd. unvanı ile bir iştirak kurulmasına, iştirakin sermayesinin tamamının davacı şirketçe ödenmesine karar verildiği, halbuki ...

Ltd.'nin 24/03/2014 tarihinde kurulduğu hususlarına yer verildiği. Kurulca söz konusu rapor ile davacı şirketten alınan savunmanın değerlendirilmesi sonucunda idari para cezası uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı;

Davacı şirket tarafından ... Ltd.'ye sermaye olarak taahhüt edilen ve ödenen paranın çok ciddi bir meblağ olduğu, bu meblağ 31/03/2014 tarihinde ödenmiş olmakla birlikte ... Ltd.'nin 24/03/2014 tarihinde kurulduğu, tescil ile birlikte davacı şirketin sermaye koyma yükümlülüğü altına girdiği, özel durum açıklamasının ise 7 gün sonra 31/03/2014 tarihinde yapıldığı, ilgili mevzuata göre derhal açıklanması gerektiği, davacı şirketin önemli meblağda bir sermaye taahhüdü altına girmesinin yatırımcılar açısından doğurabileceği yüksek risk de gözetildiğinde, davalı idarece takdir yetkisi çerçevesinde üst sınırdan idari para cezası uygulanmasına yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sorumluluğun ilgili dönemdeki yönetim kurulu üyelerine ait olduğu, şirket adına idari para cezası uygulanmasının son derece hukuka aykırı ve haksız bir uygulama olduğu, haklarında terör örgütü üyeliği kapsamında soruşturma yürütülen gerçek kişiler tarafından yerine getirilen fiiller nedeniyle büyük zarara uğradığı, 6362 sayılı Kanun uyarınca, zarar görmüş olduğundan idari para cezası verilmemesi gerektiği, idari para cezasının Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinde yer almayan objektif ölçütler çerçevesinde değerlendirme yapılmaksızın, sınırları çizilmeksizin verilen takdir yetkisiyle davalı idarece belirlenen esaslar çerçevesinde uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.