Danıştay 13. Daire E.2019/1431 K.2022/4256

2- (DAVACI) …İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI: …Bakanlığı VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Türk Halk Sağlığı Kurumu … Programları Başkan Yardımcılığı'nca 04/04/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "1.500.000 Doz Kızamık Aşısı" ihalesine istekli olarak katılan davacı şirket tarafından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle uğradığı ileri sürülen zarara karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 188.214,42-TL'nin işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı şirket tarafından, ihale dışı bırakılmasından dolayı ihaleye konu işin rakibi olan bir başka şirkete verilerek elde edilecek kârdan mahrum kalındığı, öte yandan, ihaleye katılamadığından şirketin prestij kaybına uğradığı ve başka iş alınamadığı ileri sürülmekte ise de davacının uğradığını iddia ettiği zararın kesin olmayıp muhtemel bir zarar olduğu ve hesaplanabilirlik niteliği bulunmadığı dikkate alındığında idarenin tazminatla sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu ihalede tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle zarara uğradıkları, bu zararın tazmin edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı … Kurumu tarafından, temyize konu kararın vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulması ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ BÜŞRA YILMAZ'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:…, T.N:… sayılı "davacının temyiz talebinin incelenmeksizin reddine" ilişkin kararına yönelik temyiz istemi yönünden;

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı şirkete 18/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı davacı tarafından süresi içinde 13/06/2018 tarihli istinaf istemini içeren dilekçenin UYAP üzerinden dosyaya sunulduğu, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararında belirtildiği şekliyle "aleyhine sonuçlanan dava için istinaf yoluna başvurmayan davacı yönünden kararın kesinleşmesi" durumunun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz talebinin incelenmeksizin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak gereği görüşüldü:

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik temyiz istemleri yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinde, dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneğinin davalıya, davalının vereceği savunmanın davacıya tebliğ olunacağı, davacının ikinci dilekçesinin davalıya, davalının vereceği ikinci savunmanın da davacıya tebliğ edileceği; tarafların, yapılacak tebliğlere karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap verebileceği; 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yalnızca davalı idarelerden Kamu İhale Kurumu'nun istinaf başvurusunun incelenerek karara bağlandığı; davacının 13/06/2018 tarihli istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmediği, bu dilekçenin davalı idarelerden ... Kurumu'na 16/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak diğer davalı ... Bakanlığı'na ise tebliğ edilmediği görülmüştür.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi'nce 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesine uygun olarak dosya tekemmül ettirildikten sonra anılan Kanun'un 45. maddesi uyarınca tarafların istinaf başvuruları hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, dosya tekemmül ettirilmeden yalnızca davalı idarelerden... Kurumu'nun istinaf başvurusunun incelenmesi üzerine verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesi'nce dosya tekemmül ettirildikten sonra dava hakkında yeniden bir karar verileceğinden, Kamu İhale Kurumu'nun vekâlet ücretine ilişkin temyiz istemi hakkında bu aşamada bir karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.