Danıştay 7. Daire E.2019/1476 K.2022/4365

Dava konusu istem: … tarihli … sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı 14.020 kg "siyah çay" cinsi eşyanın Habur Gümrük Müdürlüğünde yapılan fiziki kontrolünde, 12.980 kg'lık kısmının araçta bulunmadığı ve yerine 13.560 kg maddi değeri olmayan sarı renkli samana benzeyen yapısı olan döküntü eşya konulmak suretiyle "siyah çay" cinsi eşyanın yurt içinde bırakıldığından bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının transit refakat belgesinde asıl sorumlu ve taşıyıcı olduğu, "siyah çay" cinsi eşyanın Gürbülak Gümrük Müdürlüğünde işlem görerek transit rejim kapsamında Habur Gümrük Müdürlüğüne sevk edildiği, anılan belge muhteviyatı eşyayı taşıyan … /… plakalı araçta yer alan brüt 14.020 kg "siyah çay" cinsi eşyadan brüt 1.060 kg'lık kısmının araçta bulunduğu,

kalan 12.980 kg siyah çay cinsi eşyanın ise araçta bulunmadığı ve yurt içinde bırakıldığı hususunun Habur Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünce düzenlenen ve aracın sürücüsü tarafından imzalanan tutanakla tespit edildiği, bu durumda "siyah çay" cinsi eşyanın yurt içinde bırakılarak, yerine maddi değeri olmayan döküntü eşyanın yüklenmesi suretiyle transit rejim şartlarının açıkça ihlal edildiğinin anlaşılması karşısında, ek tahakkukun fatura kıymeti üzerinden Mahkemece hesaplanan 174.485,72-TL gümrük vergisi ve 23.585,00-TL katma değer vergisinde hukuka aykırılık görülmediği,

ek tahakkukun söz konusu tutarı aşan kısmının ise gözetim kıymet uygulamasından kaynaklandığı tespit edildiğinden ve gözetim kıymeti eşyanın 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, dava konusu işlemin gözetim kıymeti üzerinden hesaplanan kısmının iptali, tahakkukun kalan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, olayla ilgili soruşturmanın devam ettiği, davacının siyah çay cinsi eşyanın yurtta bırakılmasına dahlinin olmadığı, teminat yatırılıp yatırılmadığının takip usulü bakımından önem arz ettiği ve araştırılmasının gerektiği; davalı idarece, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.