Danıştay 13. Daire E.2019/144 K.2024/1220

2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların kurucu hissedarı olduğu ve kayyımlık yetkileri Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen Yavaşçalar ... Spor Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (... A.Ş.) hisselerinin ... Mühimmat Sanayi A.Ş. (... A.Ş.) tarafından devralınması işlemine izin verilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... A.Ş.'nin hisselerinin satışının piyasada hâkim durum yaratıp yaratmayacağı ve bu durumun rekabeti engelleyici nitelik arz edip etmediğinin tespiti amacıyla hazırlanan rapor incelendiğinde, devralmanın taraflarının faalliyetlerinin yatay anlamda örtüştüğü av fişeği pazarında ... A.Ş. ve ...

A.Ş.'nin 2016 yılında Türkiye'deki toplam pazar payı dikkate alındığında gerçekleşecek yoğunlaşmanın sınırlı düzeyde ortaya çıkacağı, genel olarak %50 ve altında pazar payına sahip olan teşebbüslerin hâkim durumda olması ihtimalinin düşük olduğu, ... A.Ş'nin hafif silah üreticisi olduğu, ...

A.Ş.'nin ise patlayıcı madde, mermi ve av fişeği olmak üzere üç ana grupta üretim yaptığı, tüm bunların yanında piyasada av fişeği ve mermi üretimi yapan pek çok oyuncu olduğununun belirtildiği, devralmanın sonuçlarının rekabetçi kaygılar oluşturmayacak seviyede düşük olduğu, bu durumda, Yavaşçalar A.Ş.'nin hisselerinin satışının piyasada hâkim durum yaratmayacağı ve devrin rekabeti engelleyici nitelik arz etmediği anlaşıldığından, devralma işlemine izin verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, dava konusu Kurul kararı ile izin verilen devir işleminin olağan dönemde gerçekleşmiş olağan bir devir işlemi olmadığı, şirketin gerçek değerinin çok altında satıldığı, devralmayla birlikte hâkim durum oluştuğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.