Danıştay 13. Daire E.2019/1538 K.2021/5436

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda 17/02/2016 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzenli çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih …sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 84.575,00-TL tutarındaki kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;. Mahallesi,.

Caddesi No:… …/Bursa adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 17/02/2016 tarihinde denetim yapıldığı, yapılan denetimde istasyonun otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığının tespit edildiği gerekçesiyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası gereği 84.575,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı; davalı idare tarafından idarî para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı,

ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği göz önünde bulundurulduğunda, herhangi bir kriter gözetilmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da öngörülen üst sınırdan idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu idarî para cezasına neden olan fiil ve olayın gelişimi dikkate alındığında, davacıya ait akaryakıt istasyonunda otomasyon ve yer altı tanklarında yapılan incelemede, istasyonun alış ve satış miktarları arasında fark olduğu, mühürsüz arabirim üniteleri bulunduğu, otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzenli çalışmadığı, bu fiilin herhangi bir ihmalden kaynaklanmadığı, istasyon otomasyon sisteminin iradi dışı bir sebeple çalışmadığını doğrulayacak hukukî bir gerekçenin de ileri sürülemediği,

sonuçta mevzuatla yasaklanmış olan piyasa faaliyetleri kapsamında ticarî faaliyet yürütülmeye çalışıldığının dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, dolayısıyla iradi bir davranış sonucu gerçekleşen bu fiilin niteliği dikkate alındığında, davalı idarenin 5015 sayılı Kanun’un 19/7. maddesinde belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir yetkisini kullanmasında hukuka, adalete, hakkaniyete ve ölçülülük ilkesi yanında, 5015 sayılı Kanun amaçlarına aykırılık, dava konusu işlemin iptaline dair aksi yöndeki Mahkeme kararında ise, hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, üst sınırdan idarî para cezası verilirken somut bir gerekçe ortaya konulamadığı, idarenin takdir yetkisini hukuka uygun olarak kullanması gerektiği, tutanağın huzurda okunmadığı ve personelin okumasına izin verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.