Danıştay 13. Daire E.2019/1746 K.2021/255

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 01/10/2009 tarihinde yayınlanan "Banvit-Beşiktaş Cola Turka basketbol karşılaşmasının" 20:15-20:37 saatleri arasındaki ilk periyodunda ekrana gelen alt yazı, logo ve çerçeve reklamlarla mülga 3984 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasının ve mülga Radyo ve Televizyon Yayınlarının Esas ve Usulleri Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesinin (b) fıkrasının tekraren ihlâl edildiğinden bahisle, aynı Kanun'un 33. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 250.000,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı toplantısında alınan … no'lu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 06/01/2017 tarih ve E:2013/2317, K:2017/49 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirkete tekerrür nedeniyle idarî para cezası uygulanması yolundaki dava konusu işlemin dayanağı olan uyarı işlemine karşı açılan davanın reddi yönündeki kararın Danıştay Onüçüncü Dairesince onandığı, bununla birlikte davacıya verilen idari para cezasının dayanağı olan 3984 sayılı Kanun'un 03/03/2011 tarih ve 27863 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'la yürürlükten kaldırıldığı,

6112 sayılı Kanun'da uyarının ilgili kuruluşa tebliğinden sonra ihlâlin tekrarı hâlinde medya hizmet sağlayıcıya ihlâlin ağırlığı ve yayının ortamı ve alanı göz önünde bulundurularak, ihlâlin tespit edildiği aydan bir önceki aydaki brüt ticari iletişim gelirinin yüzde birinden üçüne kadar idari para cezası verileceği kuralının öngörüldüğü,

getirilen yeni düzenlemenin, davacının lehine olup olmadığının tespiti amacıyla verilen 30/05/2018 tarihli ara kararına verilen cevaba göre davacıya bu ihlâlinden dolayı uygulanabilecek para cezasının brüt ticari gelirinin %1'i olan 5.319,63-TL ile %3'ü olan 15.958,89-TL arasında olabileceğinin anlaşıldığı, dolayısıyla yeni getirilen düzenlemenin davacının lehine olduğu, söz konusu lehe düzenleme dikkate alındığında davacı hakkında uygulanabilecek para cezasının azami tutarının 15.158,89-TL olarak belirlenmesi karşısında 250.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuk güvenliği ilkesine aykırı olduğu, Mahkemece uyuşmazlık konusu yayının Kanunu ihlâl ettiği hususunun açıkça kabul edildiği, idarî işlemlerin tesis edildikleri andaki hukukî duruma göre değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının usûl ve yasaya uygun olduğu, lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukukî durumun dikkate alınması gerektiği, Mahkeme tarafından ihlâlin bulunup bulunmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.