Danıştay 13. Daire E.2019/1773 K.2024/1435

Dava konusu istem: ... Bank A.Ş. ve ... Ltd. tarafından ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye kullandırılan ve geri ödenmeyen kredi borçlarından dolayı anılan şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında düzenlenen 208.152.753,86-TL tutarlı, ... tarih ve E... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla ... Bankası A.Ş.'nin yönetim ve denetiminin 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14/3 ve 14/4. maddelerine istinaden Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiği, Fon'a devredilen ... A.Ş. ile Fona devredilen diğer bankalardan kredi kullanan ancak geri ödemeyen ...

Grup şirketlerinden olan alacakların Fon tarafından devir ve temlik alındığı, ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararı ile anılan şirketler hakkında başlatılan icra takibi ve alacak davalarından sarfınazar edilerek alacağın 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca takibine geçildiği, davacı adına daha önce düzenlenen ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davada verilen davanın reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 24/11/2017 tarih ve E:2017/1333, K:2017/3303 sayılı kararı ile, ihtarname tarihinin sehven 18/09/2001 yerine 11/07/2001 olarak alındığı, temmerrüt faiz oranının % 27 yerine % 43,5 olarak uygulandığı ve ...

Finansal Kiralama A.Ş.'den olan alacakların Fona temlik tarihinin 27/11/2001 değil 08/11/2002 olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, Fon Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bozma kararında belirtilen yanlışlıklar düzeltilerek davaya konu ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, 208.152.753,86 TL tutarlı, ... tarih ve E... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı; davacının ...

Finansal Kiralama A.Ş.'de 19/02/1996 - 06/07/2001 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi ve genel müdürlük görevlerinde bulunduğu, ... Bank A.Ş.'den kullanılan kredilerin 17/11/1999 - 08/06/2001, ...

Bank Off Shore Ltd. tarafından kullandırılan kredilerin ise 02/08/1996 - 12/10/1999 tarihleri arasında olduğu, 5766 sayılı Kanun ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na eklenen Geçici 26. madde uyarınca, Fon tarafından devralınan Bankaların grup şirketlerinde bir dönem kanunî temsilci olarak görev yapmış olanların, grup şirketlerinin Banka kaynaklarından kullandığı kredilerden doğan borcun devam ettiği dönem boyunca kanunî temsilci sayıldığı ve haklarında doğrudan 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesinin uygulanması yolunun açıldığı, dolayısıyla davacının ödenmeyen kredi borçlarından dolayı sorumluluğunun bulunduğu,

ayrıca Fon alacakları 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan davacının zamanaşımı iddialarına itibar edilmediği, bu durumda, davacının kanuni temsilci sıfatını haiz yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı ...

Finansal Kiralama A.Ş. hakkında 6183 sayılı Kanun kapsamında yapılan takipte malvarlığının borçları karşılayamaması nedeniyle, Fon'un söz konusu borçların tahsilini teminen 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi kapsamında ilgili şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında tahsil ve takibata girişebileceği açık olduğundan, dava konusu ödemeye çağrı mektubunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Fon'a devredilen ... Bank A.Ş. ile kredileri kullanan ...

Finansal Kiralama A.Ş.'de hiçbir zaman ortak olmadığı, davalının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, kanunların geçmişe yürütülmesi suretiyle bu uygulamaya maruz bırakıldığı, 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesinin 5. ve 6. fıkralarının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, davalı idarenin daha önce gönderdiği ödemeye çağrı mektubunun yargı kararıyla iptal edildiği, görev yaptığı döneme ilişkin sorumluluğunun somut olarak ortaya konulması gerektiği, borcun ödenmemesinde kasıt ve ihmalinin kesinlikle söz konusu olmadığı, o dönem yaşanan siyasi ve mali krizlerin yanında ...

Bank A.Ş.'nin Fon'a devredilerek şirketin hesaplarına tedbir konulması sonrasında şirketin mali yükümlülüklerini yerine getiremediği, bu durumun borç ile kendisi arasındaki illiyet bağını kestiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 26. maddesi uyarınca işlem tesis edildiği, daha önce yapılan takibin iptaline ilişkin Mahkeme tarafından tespit edilen eksiklikler ikmal edilerek davacı hakkında yeniden takip yapıldığı, Mahkemece daha önce verilen iptal kararında davacının kanuni temsilci olarak sorumluluğunun bulunduğunun kabul edildiği, yalnızca hesaplama hatası nedeniyle işlemin hukuka aykırı bulunduğu, dava konusu alacağın şirketten tahsil edilemediği,

Fon'un takip edeceği kanuni temsilcileri 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesinin iptal edilen 5. ve 6. fıkralarına göre değil 5411 sayılı Kanun'un Geçici 26. maddesi uyarınca belirlediği, Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu, 5411 sayılı Kanun'un Geçici 11. maddesinin verdiği yetkiye istinaden mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/3. maddesi kapsamında takip başlatıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.