Danıştay 13. Daire E.2019/1784 K.2023/1796

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan davalı idareye ait taşınmazın eczane olarak işletilmek üzere kiraya verilmesi için 25/12/2018 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; söz konusu taşınmazın kiraya verilmesi amacıyla 17/10/2018 tarihinde gerçekleştirilen ihaleyi kazanan davacıya davalı idare tarafından sözleşme imzalaması için süreli davet yazısı gönderilmesine rağmen davacı tarafından 15 günlük yasal sürenin sonuna kadar sözleşme imzalanmaması ve toplam ihale bedelinin %6'sı oranında kesin teminat bedeli, ilk 1 yıllık kira bedeli ile ihaleyle ilgili damga vergisi ve karar pulu bedellerinin ödenmemesi nedeni ile idarece ihalenin bozulduğu ve aynı taşınmazın kiraya verilmesi amacıyla 25/12/2018 tarihinde ihaleye çıkarıldığı,

her ne kadar davacı tarafından 17/10/2018 tarihinde yapılan ve üzerinde kalan ihaleye ilişkin olarak İhale Şartnamesi'nde belirtilen koşulların idarece yerine getirilmediği ileri sürülmüş ise de, söz konusu taşınmazın 25/12/2018 tarihinde ihale çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemine ilişkin olan mevcut davanın konusunu oluşturmayan 17/10/2018 tarihinde yapılan ihalenin bozulması işlemine yönelik söz konusu iddiaların bu davada değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından,

17/10/2018 tarihinde yapılan ihaleyi kazanan davacının, davalı idarenin ihtarına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaması sebebiyle ihalenin idarece bozulması ve bu ihale bozma işlemini durduran/ortadan kaldıran bir yargı kararı bulunmaması nedeniyle aynı yerin yeniden kiralanmasına ilişkin dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkeme'nin 2018/2613 esasına kayıtlı davanın derdest olduğu, anılan dava neticesinde ihalenin bozulması ve geçici teminatın irat kaydedilmesi işleminin iptaline karar verilmesi hâlinde, hem kendilerinin hem de aynı yerin tekrar ihale edilmesi nedeniyle idarenin zarara uğrayacağı, bu nedenle her iki ihale işlemi ve bu işlemlere karşı açılan davalarda verilecek kararlar arasında sebep-sonuç ilişkisinin bulunduğu,

Mahkeme'nin 2018/2613 esasına kayıtlı dava dosyasında işlemin hukuka aykırı olduğu kabul edilerek işlemin iptal edilmesi hâlinde, ikinci kez aynı yer için ihaleye çıkılmasının mümkün olmayacağı ve ilk ihale sonucuna göre kendileri ile sözleşme imzalanmasının gerekeceği, ancak idarece ilk ihalenin bozulması kararının iptaline dair davanın sonucu beklenmeksizin aynı yer için ikinci kez ihaleye çıkıldığı ve 3. kişiye kiraya verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.