Danıştay 13. Daire E.2019/1856 K.2019/2091

Karar düzeltme talep eden davacının iddiaları

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararında 6112 sayılı Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca ödenmesi gereken idari para cezası hesaplanırken maddi hata yapılmış olduğu, 2010 yılı Ocak ayı ticari iletişim gelirinin %1' i ile %3'ü oranında hesaplama yapılması gerekirken; oranın %10 ve %30 şeklinde uygulanmış olduğu, maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği ileri sürülerek Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idari işlemlerin tesis edildikleri andaki hukuki duruma göre değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, işlemin tesis edildiği tarihten sonra meydana gelen mevzuat değişikliklerinin dikkate alınmaması gerektiği ileri sürülerek Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine, davacının karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin karar düzeltme isteminin incelenmesinden;

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.

Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Davacının karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46/1. maddesinde, Danıştay Dava Dairelerinin nihai kararlarının kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştay'da temyiz edilebileceği; (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinde ise, Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları'nın temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, ... İdare Mahkemesi’nce.

Dairemizin 20/11/2012 tarih ve E:2011/4434, K:2012/3173 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın davacı tarafa 28/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı en geç 28/12/2013 tarihinde temyiz yoluna başvurulması gerekirken, davacı tarafından İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmediği, davalı idarenin süresinde yapmış olduğu temyiz başvurusuna karşı verilen temyize cevap dilekçesinde, Mahkeme kararının onanması ve temyiz isteminin reddine karar verilmesinin talep edildiği,

davalı idarenin temyiz isteminin ise Dairemizin 19/12/2018 tarih ve E:2014/487, K:2018/4135 sayılı kararıyla reddine karar verildiği dikkate alındığında temyiz isteminde bulunmayan davacı tarafından yapılan Dairemizin 19/12/2018 tarih ve E:2014/487, K:2018/4135 sayılı kararının düzeltilmesi isteminin yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının davacı tarafından süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği dikkate alındığında; temyiz isteminde bulunmayan davacının karar düzeltme isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.