Danıştay 13. Daire E.2019/1917 K.2023/5105

Dava konusu istem: "... Mahallesi, ...Bulvarı, No:... .../ADANA" adresinde... numaralı bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin 15-16/07/2016 tarihlerinde stoklarında (ürün tanklarında) akaryakıt bulunmasına rağmen akaryakıt satışını durdurduğundan bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddenin 7. fıkrası uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; otomasyon verilerinin incelenmesinden davacı şirketin 16/07/2016 tarihinde saat 01.00'den 06.00'ya kadar satış yapmadığı anlaşılmakla birlikte, 15/07/2016-16/07/2016 tarihlerinde 22.00-01.00 saatleri arası önceki geceye nazaran üç kat satış yapıldığı, ayrıca istasyonda yoğunluk nedeniyle arbede yaşandığı, bazı müşterilerin para ödemeden gittiği ve kavga çıktığının belirtildiği hususu da dikkate alınmakla, davacı şirketin anılan saatler arasında satış yapmamasının piyasaya müdahale amacı taşımadığı,

öte yandan satışlara ara verilmesinin ulusal güvenliği veya kamu düzenini tehdit ettiği yönünde herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığı anlaşıldığından, idari para cezasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, istasyonda kamera kaydında görülen meydana gelen kargaşa sona erdikten sonra gecenin ilerleyen saatlerinde darbe gecesinden önceki ve sonraki günlerde olduğu gibi en azından bir adet de olsa satış olması gerektiği, davacı lisans sahibi olmasından doğan yükümlülüklerine uymadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.