Danıştay 13. Daire E.2019/1952 K.2023/454

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Pafta, … parsel sayılı mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle kiraya verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ihale onay belgesi ile … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava dosyasının ve Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında mevcut belgelerin birlikte incelenmesinden, … tarihinde … parselde tutulan taşınmaz tespit tutanağında "çeşitli meyve ağaçları olan bahçe" yapılmak suretiyle taşınmazın tamamının … tarafından zirai amaçlı işgal edildiğinin tespit edildiği, … tarihinde … parselde tekrar yapılan keşif neticesinde düzenlenen taşınmaz tespit tutanağında da "Çeşitli meyve ağaçları tel örgü içerisinde" yapılmak suretiyle taşınmazın tamamının … tarafından işgal edildiğinin tespit edildiği,

ayrıca Mahkemelerinin 29/01/2019 tarihli ara kararına istinaden Bala Kaymakamlığı tarafından verilen ve 06/02/2019 tarihinde Mahkeme kaydına giren belgelerin incelenmesinden, dava konusu parsel için bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı … adına … tarih ve … no.lu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, söz konusu ecrimisil ihbarnamesinde işgalin başlangıç tarihinin 17/05/2014 olduğu, işgalin sona erdiği tarihin ise 18/05/2015 olduğu, 18/05/2015 tarihinde ve 01/08/2016 tarihinde 516 parselde tutulan taşınmaz tespit tutanağında da dava konusu parselin işgalcisinin ... olduğunun tespit edildiği,

söz konusu ecrimisil ihbarnamesinde işgalin başlangıç tarihinin 17/05/2014 olduğu, bu tarihin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükmünün yürürlüğe girdiği tarihten önce olduğu, 29/01/2015 tarihli Genelge hükümlerine uygun olarak … ili, … ilçesi,. Mahallesi,.

Pafta, … parsel sayılı mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın, fiili kullanıcısı olarak tespit edilen ...'e pazarlık usulüyle kiralanmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eksik inceleme neticesinde karar verildiği, keşif ve tanık delillerinin değerlendirilmeye alınmadığı, lehine kiralama yapılan kişi tarafından yapılan işgalin başlangıç tarihinin anılan kararda belirtilenin aksine 17/05/2014 değil 18/05/2015 olduğu, dava konusu taşınmazı yaklaşık 10 yıldır kullandığı, kendisine kiralama yapılması talebiyle idareye başvuru yaptığı, taşınmaza ilişkin tarafından ecrimisil ödendiğini gösteren kayıtların mevcut olduğu, hazineye ait 6500 m2'lik taşınmazın tarafınca işgal edildiğinden bahisle ecrimisil talep edildiği, işgal başlangıç tarihinin 06/06/2009 olduğu,

anılan taşınmazın dava konusu parseli de içerdiği, taşınmaz tespit tutanağında bilirkişi olarak adı geçen muhtarın lehine kiralama yapılan kişinin akrabası olduğu ve yanıltıcı şekilde tutanak tutulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare ve müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.