Danıştay 13. Daire E.2019/202 K.2023/5945

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 11/09/2014 tarihinde yapılan denetimde, istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahale edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan ...

Grup Akaryakıt Oto Aksesuar Petrol Ürünleri İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 11/09/2014 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda tank içerisindeki ürün boşaltılmasına rağmen otomasyon sisteminde herhangi bir azalma veya değişim gözlenmediği, bununla ilgili olarak tank kapağında yapılan incelemede şamandıraya plastik bir parça konulmak suretiyle şamandıranın askıda bırakıldığı, parça söküldüğünde ise şamandıranın normale dönerek akaryakıttaki değişikliği otomasyona yansıttığı tespitlerinin tutanağa bağlandığı,

alınan motorin numunesinin de TÜBİTAK UME'de yapılan ulusal marker ölçümünde marker seviyesinin geçersiz olduğunun rapora bağlandığı, bu tespitlerin ise otomasyon sistemine müdahale edildiğini ve sistemin çalışmadığını gösterdiği anlaşıldığından, bayisine ait akaryakıt istasyonundaki otomasyon sistemine müdahale edildiği sabit olan dağıtıcı davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, şirketlerinin otomasyon kurma ve uygulama yükümlülüğünü mevzuata uygun şekilde yerine getirdiği, otomasyon verileri ile rakamsal verilerin örtüştüğü, otomasyon sistemine izinsiz müdahalede bulunmama yükümlülüğünün bayilik lisansı sahipleri için öngörüldüğü, davalı idarenin ön araştırma ve soruşturma yükümlülüğünü yerine getirmediği, ve cezanın fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.