Danıştay 13. Daire E.2019/2089 K.2022/2115

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisi olan … Akaryakıt Gıda Tekstil Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne (…) ait akaryakıt istasyonunda stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda günlük olarak izlenebilmesine yönelik otomasyon sistemini kurmadığından bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 739.666,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket ile … arasında 04/06/2010 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı halde otomasyon sistemi kurulmadığından dolayı davacı şirkete 10/10/2011 tarihli ihtarname çekildiği, davacı şirkete 30/06/2011 tarihine kadar otomasyon sistemi kurulumları tamamlanan ve tamamlanmayan istasyon bilgilerinin 04/07/2011 tarihine kadar bildirilmesinin istenildiği, davacı şirket tarafından 25/06/2011 tarihinde …'a ait istasyona otomasyon sistemi kurulduğunun bildirildiği,

ancak istasyon otomasyon sistemi üzerinden yapılan incelemede söz konusu bayilik lisansı sahibi şirket ile ilgili olarak 01/07/2011-31/10/2011 tarihleri arasında istasyon otomasyon sistemine veri girişinin yapılmadığı, bayi ile ilgili ilk olarak 05/01/2012 tarihinde başka bir dağıtıcı lisansı sahibi şirket tarafından veri girişi yapıldığının anlaşıldığından,

dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan şirketine, akaryakıt stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda günlük olarak izlenebilmesine yönelik olarak otomasyon sistemi kurmamasının 5015 sayılı Kanun'a aykırı olduğundan bahisle 739.666,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; bayi ile bayilik sözleşmesinin 04.06.2010 tarihinde imzalandığı, 11.05.2011 tarihinde otomasyon sisteminin kurulduğu ve 26.06.2011 tarihinde çalışır vaziyette bayiye teslim edildiği, 10.10.2011 tarihinde bayi tarafından (akaryakıt bayilik sözleşmesinin imzalanmasından bir yıl süre geçtiği halde otomasyon sisteminin kurulmadığı nedeniyle) sözleşmenin feshedildiği, 29.10.2011 tarihinde otomasyon sisteminin sökülerek teslim alındığı belirtilmiş ise de.

06/07/2007 tarih ve 26574 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında … tarih ve … sayılı Kurul Kararı'nın 4. maddesinin 2. fıkrasında.

"Dağıtıcı lisans sahiplerinin ve bayilik lisansı sahiplerinin Kurum tarafından bayilik lisansında dağıtıcı değişikliği tadili yapılıncaya ve/veya ilgili bayilik lisansı sona erinceye veya iptal edilinceye kadar bayi denetim sistemi kapsamındaki yükümlülükleri devam eder." kuralı ile tek taraflı sözleşmenin feshi üzerine dağıtıcının bayi denetimi yükümlülüğünün sona ermediği, veri akışının sağlanması gerektiği, görülmektedir.

İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka yukarıdaki gerekçe ile uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve işleme dayanak kanun maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.