Danıştay 13. Daire E.2019/2172 K.2024/1798

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 1. ve 2. maddelerine aykırı olarak abonelerin taahhütnamelerinde paket ücreti üzerinden indirim belirtilmemesine rağmen Ocak-Eylül 2015 dönemleri arasında 10.566 abone aleyhine paket ücreti üzerinden indirim yapılmış gibi 608.720,51-TL cayma bedeli yansıtıldığından bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 12. maddesinin ikinci fıkrası ve 44. maddesi uyarınca 2014 yılı net satış tutarının yüzbinde onbeşi (%0,015) oranında idari para cezası verilmesine ve abonelere fazladan yansıtılan cayma bedellerin

ilişkin iadelerin en geç 6 ay içinde tamamlanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 4. maddesi ile bu karara istinaden düzenlenen 579.638,15-TL tutarlı idari para cezası karar tutanağının ve tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;...tarih ve... sayılı Kurul kararının 1. maddesi gereğince, davacı şirket tarafından, "abonelik sözleşmesine ek nitelikte hüküm ve şartlar ihtiva eden taahhütname, kampanya, katılım formu, sözleşme gibi belgelerde bulunan cayma bedeli gibi ödemelerin, taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar aboneye sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalması,

ancak aboneden taahhüt kapsamında tahsil edeceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının, bu tutardan düşük olması halinde sınır değeri olarak abone lehine olan tutarın esas alınması" gerekmekte iken, abonelerin taahhütnamelerinde paket ücreti üzerinden indirim belirtilmemesine rağmen paket ücreti üzerinden indirim yapılmış gibi cayma bedellerinin faturaya yansıtıldığı, yine anılan Kurul kararının 2. maddesi uyarınca da cayma bedeline konu olan;

cihaz bedellerinin, indirimlerin ve sağlanan diğer faydaların taahhütnamenin yürürlüğe girdiği tarihteki bedellerinin, taahhüt verilmesi sebebiyle sağlanan ek faydaların tutarının açıkça koyu harflerle belirtilmesi gerektiği halde, davacı tarafından abonelik sözleşmesinde yer alan kaydın açık ve anlaşılır bir biçimde kaleme alınmadığı, abonenin mağduriyetine neden olunduğu;

Bu durumda, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 1. ve 2. maddelerine aykırı davranıldığı ve tüketici haklarının ihlal edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, gerçekten indirim yapıldığı ve bu konuda abonelerin bilgilendirildiği, tarifeye ve taahhütnameye ilişkin her türlü bilginin internet sayfasında ve abonelere gönderilen faturalarda mevcut olduğu, ihlal maddesi ve ceza oranının yanlış tespit edildiği, uyarı mekanizmasının kanunilik ilkesine aykırı olmadığı, abonelere fazladan yansıtıldığı iddia edilen cayma bedellerine ilişkin iadelerin 6 ay içerisinde tamamlanması yaptırımının mali yükümlülük olduğu, mülkiyet hakkının yasal dayanak olmaksızın sınırlandırıldığı, idarenin yargı mercii gibi hareket ederek abonelere bedel iadesine karar vermesinin fonksiyon gaspı niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, abonelerin taahhütnamelerinde paket ücreti üzerinden indirim belirtilmemesine rağmen, davacı tarafından paket ücreti üzerinden indirim yapılmış gibi cayma bedellerinin faturalara yansıtıldığı, abonelik sırasında her türlü bilgilendirmelerin yapılması ve taahhütnamede de gösterilmesi gerekirken sadece internet üzerinden yapılan bilgilendirmelerin tüketici hak ve menfaatine uygun olmadığı,

davacının söz konusu indirim bilgilerine sadece internet sitesinin çeşitli sayfalarında yer vermesi hâlinde, eksik bilgilerin yer aldığı taahhütnameyi imzalayan bir tüketicinin indirim tutarı veya standart/normal tarife ücretini bilmesinin mümkün olmayacağı, ayrıca indirim bilgilerinin taahhütnamenin imzalandığı tarihten çok sonraki bir tarihte (en az bir ay) üretilen faturanın arka kısmında belirtilmesinin de, düzenlenen taahhütnamelerde “indirim bilgisi” veya “taahhütsüz tutar bilgisi” bulunmaması hususunu telafi edecek nitelikte olmadığı,

uyarı mekanizmasının idari para cezası verilmesi için tüketilmesi gereken bir yol olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.